Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-118/2024-(8Г-30417/2023)[88-3668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вахрушевой Златы Камильевны, Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 26.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-254/2023 (2-3284/2022) по исковому заявлению Вахрушевой Златы Камильевны к Егорову Александру Евгеньевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Вахрушевой З.К. - Черезова Э.А, действующего на основании доверенности 16АА N 7048716 от 23.05.2022 г, диплома 131605 0007041 от 01.07.2014 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушева З.К. обратилась в суд с иском к Егорову А.Е, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 04.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Егорова А.Е, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Вахрушевой З.К, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 г. Егоров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Егорова А.Е. при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ООО "СК "Диамант", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Вахрушевой З.К. при управлении автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Стерх", о чем выдан полис серии МММ N.

Приказом Банка России от 13.07.2018 г. у ООО "СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

По факту произошедшего события истец обратилась с заявлением в РСА, по результатам рассмотрения которого 01.02.2019 г. РСА осуществило выплату в размере 318540, 16 руб.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО "Авант Эксперт", подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363886, 44 руб, без учета износа - 488033, 38 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 38821, 97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Вахрушева З.К. просила суд взыскать с Егорова А.Е. сумму ущерба в размере 124146, 94 руб, с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 84168, 25 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 26.05.2022 г. исковые требования Вахрушевой З.К. к Егорову А.Е, РСА о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Егорова А.Е. в пользу Вахрушевой З.К. взысканы сумма ущерба в размере 124146, 94 руб, расходы на оплате государственной пошлины в размере 3682, 94 руб. В удовлетворении иска к PCА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.08.2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Казани от 26.05.2022 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.08.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. заочное решение Советского районного суда г. Казани от 26.05.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Вахрушевой З.К. к РСА отменено. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований. С РСА в пользу Вахрушевой З.К. взысканы компенсационная выплата в размере 35059, 84 руб, штраф в размере 17529, 92 руб, неустойка за период с 02.10.2022 г. по 28.08.2023 г. в размере 116048, 07 руб, и начиная с 29.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 283951, 93 руб. С РСА в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 5126, 70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Вахрушева З.К. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска к РСА о взыскании УТС, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что положения Методических рекомендаций, вступивших в силу 01.01.2019 г, не могут быть применены при разрешении иска, поскольку как ДТП, так и оставленные экспертные заключения истца и ответчика имели место до вступления их в законную силу. Также ссылается на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела заключения эксперта об определении стоимости УТС, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Российский Союз Автостраховщиков также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения заочное решение Советского районного суда г. Казани от 26.05.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности на предъявление требований к РСА должен исчисляться с момента отзыва у страховщика лицензии, то есть с 13.07.2018 г, тогда как с иском истец обратился в суд 01.02.2022 г, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в установленный законом срок, истцом не представлено. Непринятие мер истцом по своевременному обращению в суд с иском следует расценивать как злоупотребление правом, которое должно повлечь отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель истца Вахрушевой З.К. - Черезов Э.А. свою кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Не смог пояснить, в связи с чем при производстве судебной экспертизы должны были применяться Методические рекомендации Минюста России в старой редакции и на что повлияло применение экспертом Методики Минюста 2018 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Егорова А.Е, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N

В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 г. Егоров А.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Егорова Е.А. при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Диамант", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Стерх", о чем выдан полис серии МММ N.

Приказом Банка России от 13.07.2018 г. у ООО "СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

21.12.2018 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое, ответчик осуществил компенсационную выплату истцу в размере 318540, 16 руб, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 г.

Согласно заключениям ООО "Авант Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер составила с учетом износа 363886, 44 руб, без учета износа - 488033, 38 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38821, 97 руб.

Вахрушева З.К. обратился в РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 200, 931, 942, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований к РСА, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования к Егорову А.Е, суд исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а Егоровым А.Е. не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом и без учета износа, взыскав с Егорова А.Е. в пользу истца ущерб в размере 124146, 94 руб.

В порядке статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению ООО "Центр Оценки" значение показаний пробега исследуемого ТС Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату осмотра 16.06.2023 г..составляет 214412, 00 км. На момент осмотра и диагностики от 16.06.2023 г..установить пробег исследуемого ТС по состоянию на 04.12.2018 г..в условиях авторизованного исполнителя ремонта не представляется возможным из-за отсутствия регистрации каких-либо архивных ошибок с фиксацией пробега в электронной системе исследуемого автомобиля. Показания пробега, равные 72000, 00 км либо 136301, 00 км не могут быть приняты в основу исследования по причинам, изложенным в исследовательской части ответа на поставленный вопрос. Расчетное значение пробега, исследуемого ТС на дату 04.12.2018 г..составляет: 89657, 6 км. с учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, причиненных в ДТП от 04.12.2018 г..в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составляет без учета износа 487400 руб, с учетом износа - 353600 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) для транспортного средства ТС Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП от 04.12.2018 г..не рассчитывается, поскольку исследуемое транспортное средство до заявленного ДТП от 04.12.2018 г..получало аварийные повреждения, требовавшие расчета УТС, в частности повреждение ЛКП бампера заднего, боковины задней левой, что противоречит условию для расчета УТС в соответствии с частью II п.8.3 Методических рекомендаций 2018г.: ("УТС не рассчитывается: если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе - полной, наружной, частичной; "Пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4")

По итогам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к РСА не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении своего права Вахрушева З.К. узнала 01.02.2019 г, получив компенсационную выплату в размере, с которым она была не согласна.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку Вахрушева З.К. узнала о нарушение своего права лишь 01.02.2019 г, получив от РСА компенсационную выплату в размере, с которым она была не согласна, а исковое заявление в суд было направлено также 01.02.2022 г. по почте, кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованиям к РСА истцом пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы РСА со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО о том, что срок исковой давности по требованиям к РСА должен исчисляться с 13.07.2018 г. - даты отзыва лицензии у страховщика, т.е. до даты ДТП, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы представителя Вахрушевой З.К. о несогласии с примененной судебным экспертом методикой при ответе на вопрос о расчете УТС.

Как следует из заключения судебного эксперта, проводившего исследование в 2023 г, им при ответе на вопрос о расчете УТС применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" в 2018 году), т.е. действовавшие на момент назначения и проведения судебной экспертизы.

При даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи судебно-экспертной деятельности.

Порядок и условия определения утраты товарной стоимости, установленные Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" в 2018 году) и Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" в редакции от 22.01.2015 г. не содержат какой - либо кардинальной разницы.

Представителем истца каких - либо доводов, подтверждающих обратное, как и доказательств того, что использование судебным экспертом действовавшей на момент проведения судебной экспертизы методики противоречит действующему законодательству, а применение утратившей силу Методики 2015 приведет к иному результату в части возможности определения УТС, представлено не было.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 26.05.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г, оставить без изменения, а кассационные жалобы Вахрушевой З.К, Российского Союза Автостраховщиков -без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова