Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1260/2024[88-4121/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?977/2022 по иску Кувшинова Александра Александровича к Волчкову Максиму Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Волчкова М.Ю. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кувшинов А.А. обратился в суд с иском к Волчкову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, находящегося в собственности и под управлением Кувшинова А.А, и автомобиля ГАЗ 2752, собственником которого является Волчков М.Ю, под управлением Биятова Б.Е.

Данное происшествие случилось по вине последнего.

В результате чего автомобиль Фольксваген Туарег получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 2 171 813 руб.

Считал, что Волчков М.Ю, как владелец источника повышенной опасности, должен отвечать за причинённый истцу вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ 2752 застрахована не была и у водителя Биятова Б.Е. отсутствовали законные основания для управления указанным транспортным средством.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 178 813 руб. и судебные расходы.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Волчкова М.Ю. в пользу Кувшинова А.А. взысканы материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1375 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. решение суда в части взыскания с Волчкова М.Ю. в пользу Кувшинова А.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменено.

В отменённой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Волчкова М.Ю. в пользу Кувшинова А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 040 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 890 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от2 августа 2023 г.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от17 января 2023 г.отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. решение суда изменено в части размера материального ущерба и расходов, в указанной части принято по делу новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

исковые требования КувшиноваА.А. к ВолчковуМ.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ВолчковаМ.Ю. в пользу КувшиноваА.А. материальный ущерб в размере 1 100 320 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 040 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 515 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 19 февраля 2022 г. в 14 ч. 35 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кувшинову А.А. автомобиля Фольксваген Туарег, находящегося под его управлением, и принадлежащего Волчкову М.Ю. автомобиля ГАЗ 2752 под управлением Биятова Б.Е.

Согласно письменным объяснениям Биятова Б.Е. 19 февраля 2022 г. при повороте налево в районе дома N по "адрес" с управляемым им автомобилем совершил столкновение автомобиль Фольксваген Туарег под управлением Кувшинова А.А.

Кувшинов А.А. в своих объяснениях указал, что в тот же день, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, двигался по "адрес" в направлении выезда из города. Около дома N он начал обгонять автомобиль ГАЗ 2752 ("Соболь"). Почти обогнав, почувствовал удар в правую сторону, произошло столкновение с данным автомобилем.

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау от 3 марта 2022 г. Биятов Б.Е. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мотиву нарушения предписаний, установленных пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со ссылкой на то, что перед поворотом налево он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда).

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. постановление от 3 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Биятова Б.Е. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. решение судьи от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Согласно выводам, содержащимся в указанных решениях судебных инстанций, сделанным, в том числе исходя из записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Фольксваген Туарег, Кувшинов А.А. мог не заметить включённого указателя левого поворота на автомобиле под управлением Биятова Б.Е. и, следовательно, не знать заблаговременно о намерении Биятова Б.Е. совершить поворот налево, что могло быть обусловлено выполнением им обгона двух впереди движущихся автомобилей одновременно, в результате чего видимость первого автомобиля (под управлением Биятова Б.Е.) до определённого момента была затруднена.

Однако при должной внимательности и осмотрительности, осуществляя сложное маневрирование в виде обгона нескольких автомобилей, Кувшинов А.А. был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения.

На видеозаписи также видно, что на автомобиле Биятова Б.Е. до начала манёвра поворота налево был включён сигнал указателя поворота налево, то есть заблаговременно.

Таким образом, Кувшинов А.А. совершал манёвр обгона в то время, когда Биятов Б.Е. включил сигнал левого поворота, подъезжал к перекрестку для осуществления намеченного маневра, в связи с чем однозначный вывод о наличии у автомобиля под управлением Кувшинова А.А. преимущественного права проезда нельзя признать обоснованным.

Кроме того, поскольку материалами дела об административном правонарушении (в том числе видеозаписью) подтверждается, что перед поворотом налево Биятов Б.Е. заблаговременно включил левый сигнал поворота, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения Биятовым Б.Е. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были указаны, как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Волчкова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном Федеральном законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Я.Э.В. N от 10 марта 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег без учёта износа составляет 2 171 813, 58 руб, с учётом износа - 918 378, 41 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Эксперт".

По заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N от 10 октября 2022 г. траектория движения транспортного средства Фольксваген Туарег до столкновения при дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2022 г. соответствовала движению по полосе встречного движения.

Траектория движения транспортного средства ГАЗ 2752 до столкновения при дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2022 г. соответствовала движению по полосе попутного движения.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег технические ошибки и несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию и в момент дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2022 г, не усматриваются.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ 2752 в ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию и в момент дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2022 г, усматриваются несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2022 г. явилось пересечение траекторий движения транспортных средств вследствие осуществления водителем ГАЗ 2752 поворота налево.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег (без учёта износа) в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2022 г. на дату исследования составляет 1 375 400 руб.

Разрешая спор, приняв результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего процессуального средства доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что Биятов Б.Е. воспрепятствовал обгону водителем автомобиля Фольксваген Туарег Кувшиновым А.А. и создал опасность для движения транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, изменяя решение суда первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, заключение эксперта, пояснения сторон, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае водитель Биятов Б.Е. не убедился в отсутствии транспортных средств перед манёвром поворота налево. В силу положений пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он, как водитель транспортного средства, при выполнении манёвра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом надлежит учитывать положения пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В то же время, как посчитал суд апелляционной инстанции, водитель Кувшинов А.А, совершая обгон, не оценил возможность безопасного его завершения и полагая, что движение его автомобиля не представляет опасности для других участников дорожного движения, должным образом обстановку не оценил, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль ГАЗ 2752 находился в поле его зрения и Кувшинов А.А, проявляя осторожность и осмотрительность, мог видеть, что водитель автомобиля ГАЗ 2752 совершает поворот налево, однако мер к остановке своего транспортного средства и попыток предотвратить дорожно-транспортное происшествие не предпринял, считая, что должен завершить манёвр.

Исследовав и вновь оценив представленные доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала установленным наличие вины обоих водителей в данном происшествии.

Разрешая вопрос о процентном соотношении вины каждого участника происшествия, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, степени их тяжести в сложившейся ситуации и, определилеё у Биятова Б.Е. и Кувшинова А.А. в 80% и 20% соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены принятого апелляционного определения.

Поскольку решение суда апелляционной инстанцией фактически изменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волчкова М.Ю. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи