Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1332/2024[88-4183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габитова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. по гражданскому делу N2-112/2023 по иску Габитова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Онлайн Трейд" по доверенности Перевалова Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" (далее по тексту - ООО "Онлайн Трейд") о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика приобрел видеокарту, стоимостью 239 990 рублей. После приобретения в товаре обнаружились дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику видеокарту на проверку качества товара. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ производственных дефектов не было обнаружено, требования, указанные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за видеокарту в размере 239 990 рублей; неустойку из расчета 239 990 х N х 1 %, где N - это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по день фактического исполнения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Габитова А.С. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты", серийный номер: N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Габитовым А.С. и ООО "Онлайн Трейд".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" в пользу Габитова А.С.: уплаченная за товар денежная сумма 239 990 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно из расчета 2 399, 90 рублей в день; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; штраф - 120 495 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 899, 90 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзОценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 2 399, 90 рублей в день и государственной пошлины.

Суд постановил:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" в пользу Габитова А.С. неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 899, 90 рублей.

Это же решение дополнить.

Обязать Габитова А.С. возвратить в общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" (ИНН N) видеокарту "данные изъяты", серийный номер: N в течение тридцати дней со дня вступления решения суда законную силу".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. с оставлением в силе решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что при взыскании неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Онлайн Трейд" по доверенности Перевалов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец на сайте ответчика приобрел видеокарту "данные изъяты", серийный номер: N, стоимостью 239 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты.

Ответчиком была произведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ производственных дефектов не было обнаружено. Требования, указанные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СоюзОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "СоюзОценка" на момент проведения осмотра выявлен дефект в работе видеочипа представленной к экспертизе видеокарты, характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак видеочипа процессора. Данный дефект является не устранимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его результатов, установив, что приобретенная истцом видеокарта имеет недостатки производственного характера, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 239 990 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 495 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании таковой из расчета 239 990 х N х 1 %, где N - это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно, то есть из расчета 2 399, 90 рублей в день, не установив оснований для ее снижения.

В силу положений статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО "СоюзОценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части размера неустойки и государственной пошлины с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что датой получения ответчиком претензии является ДД.ММ.ГГГГ последним днем удовлетворения требования по претензии является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции). Размер составляет: 239990?1%?376 = 902 362, 40 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия апелляционной инстанции признав ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованным пришла к выводу и снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что далее, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара 239990 рублей (2 399, 90 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не был произведен расчет неустойки по день вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции неустойки, также не могут являться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, снизив размер неустойки до 100 000 руб. не нарушив указанные ограничения.

Доводы кассационной жалобы о снижении штрафа, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции истцом не оспаривалось в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Габитова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов