Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1915/2024[88-4955/2024]

N 88-4955/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамидуллина Р.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16.01.2023 г, определение мирового судьи судебного участка N12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.05.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2023 г. по гражданскому делу N2-39/12/2023 по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" о выдаче судебного приказа о взыскании с Хамидуллина Р.И. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 января 2023 года с Хамидуллина Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее-ООО "ЦДУ Инвест") взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 464 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллиным Р.И. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи судебного участка N12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2023 г, в удовлетворении заявления Хамидуллина Р.И. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа N 2-39/12/2023 от 16.01.2023 г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.05.2023 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2023 г, восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и отмене судебного приказа.

Заявитель указывает в жалобе, что копия судебного приказа, хотя и направлялась мировым судом по адресу регистрации должника, однако получена им не была, надлежащего уведомления должника о вынесении в отношении него судебного приказа в материалах дела не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024 г. кассационная жалоба Хамидуллина Р.И. в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка N12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16.01.2023 г, возвращена заявителю без рассмотрения, по существу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Хамидуллину Р.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Конверт с копией судебного приказа за истечением срока хранения возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Хамидуллин Р.И. обратился с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ с пропуском 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Хамидуллину Р.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его жительства, а потому бремя негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на указанном лице.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оспариваемый судебный приказ был направлен должнику по адресу, который является адресом его регистрации, что следует из представленной в материалах дела копии паспорта, а также сообщенном должником кредитору при заключении договора займа; конверт возвращен в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае мировым судьей копия судебного приказа была направлена заявителю по адресу его регистрации и возвращена с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о том, почтовое отправление является доставленным, а потому мировой судья обоснованно исчислил 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа именно с даты истечения срока хранения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым заявитель не мог подать соответствующие возражения своевременно, суду не предоставлены.

Причин, исключающих возможность подачи возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, не усматривается.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.05.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Р.И. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова