Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-195/2024-(8Г-31263/2023)[88-5327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N N по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6 по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование, что 9 ноября 2022 г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор ответственного хранения N, по которому истец передал на хранение ответчику шины "Nokian Nordman sx2 205/55/16" в количестве 4 штук и литые диски в количестве 4 штук. Вознаграждение за хранение составило 1 500 руб, оплачено истцом в полном объеме.

23 декабря 2022 г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор ответственного хранения N, по которому истец передал на хранение ответчика шины "Pirelli p zero 255/35/19" в количестве 4 штук и литые диски в количестве 4 штук. Вознаграждение за хранение составило 1 800 руб, оплачено истцом в полном объеме.

Во время действия договоров склад сгорел.

В соответствии с отчетом оценщика стоимость комплекта шин "Nokian Nordman sx2 205/55/16" и литых дисков составляет 30 000 руб, комплекта шин "Pirelli p zero" и литых дисков - 200 000 руб.

Общая стоимость утраченного имущества истца составляет 230 000 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 3 300 руб, убытки в размере 230 000 руб, неустойку по договору ответственного хранения N N от 23 декабря 2022 г. в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), начиная с 31 марта 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, неустойку по договору ответственного хранения N от 9 ноября 2022 г. в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), начиная с 31 марта 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб.

Определением суда от 7 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО11, АО "СОГАЗ", ООО "Луидор Казань", АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Поли Трейд", САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 300 руб, убытки в размере 230 000 руб, неустойка в размере 3 300 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 119 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в размере 5 866 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. решение Советского районного суда города Казани от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, полагая, что ответственность за убытки, причиненные истцу, должна быть возложена на ИП ФИО11 и ООО "Луидор Казань".

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 9 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор ответственного хранения N, по условиям которого истец передал ответчику на хранение шины "Nokian Nordman sx2 205/55/16" на литых дисках в количестве 4 штук. Срок хранения составляет шесть месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 3 570 руб, из которых стоимость хранения составляет 1 500 руб.

Также 14 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор ответственного хранения N, по условиям которого истец передал ответчику на хранение шины "Pirelli p zero 255/35/19" на литых дисках в количестве 4 штук. Срок хранения составляет шесть месяцев, по договору истцом осуществлена оплата за хранение в размере 1 800 руб.

Из пункта 1 заключенных договоров следует, что хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

14 февраля 2023 г. в помещении по адресу: "адрес", арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого имущество истца сгорело.

Данные обстоятельства и факт заключения договора ответственного хранения подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости N, составленному ООО "Столица", среднерыночная стоимость утраченных шин и дисков составляет 230 000 руб, из которых стоимость комплекта шин "Nokian Nordman sx2 205/55/16" и литых дисков - 30 000 руб, комплекта шин "Pirelli p zero" и литых дисков - 200 000 руб.

Из представленной копии постановления старшего дознавателя ОНД И ПР по г.Казани от 15 марта 2023 г, принятого по факту рассмотрения сообщения о преступлении о пожаре в здании, принадлежащем ООО "Поли Трейд" по адресу: "адрес", отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исходя из содержания указанного постановления, а также заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N от 27 февраля 2023 г. следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП ФИО11, в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса N в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания - искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из заключения ИП ФИО8 NК от 13 июля 2023 г. следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 г. по адресу: "адрес", литер Г2, расположен во внутреннем объеме бокса N в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля "Газель". Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса N в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля "Газель" при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлено нарушение правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 886, 891, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком ИП ФИО9 ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 3 300 руб, стоимости утраченного имущества в размере 230 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договора хранения, наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ИП ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно указано судом апелляционной инстанции договором и положениями статей 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что именно ИП ФИО2, являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату. Ответчик, осуществляющий свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя, а не с иных лиц, которые, по мнению ответчика, являются причинителями вреда. Удовлетворение иска не лишает ответчика права требования возмещения убытков с лица, по вине которого произошел пожар.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договоров хранения.

Вопреки доводам кассационной суды правильно возложили ответственность за утрату имущества истца на хранителя ИП ФИО2

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, о том, что судами не верно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 17 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи