Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2219/2024[88-4935/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогова Бориса Игоревича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-873/2023 по иску Рогова Бориса Игоревича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов Б.И. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 06.04.2022 г. он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra стоимостью 155 999 руб.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявился недостаток - сбои в работе камеры телефон.

04.10.2022 г. истец направил в ООО "ДНС Ритейл" смартфон вместе с претензией об устранении недостатка в товаре либо его обмене на аналогичный, либо в возврате уплаченных за товар денежных средств.

23.10.2022 г. после проведения проверки в авторизированном сервисном центре товар был возращен истцу по тем основаниям, что заявленный дефект не подтвердился.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки в смартфоне Samsung Galaxy S22 Ultra, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатка в товаре за период с 23.10.2022г. по 26.12.2022г. в размере 101 399 руб. 35 коп, а с 27.12.2022г. взыскивать неустойку в размере 1% в день от суммы 155 999 руб. до дня фактического исполнения обязательств; неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 999 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.02.2023 г. на ООО "ДНС Ритейл" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei: N в течение 45 дней с момента получения товара от Рогова Б.И, а на Рогова Б.И. возложена обязанность передать товар - телефон марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei: N ООО "ДНС Ритейл" безвозмездного устранения недостатка в товаре. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Рогова Б.И. взыскана неустойка за период с 23.10.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 999 руб, штраф в размере 6 000 руб. неустойка в размере 1 559 руб. 99 коп. в день со дня передачи товара - телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei: N по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДНС Ритейл" в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.02.2023 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Рогова Б.И. взыскана неустойка за период с 23.10.2022г. по 07.02.2023г. в размере 80 000 руб, неустойка, начиная с 08.02.2023г. по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара, в размере 1% от стоимости товара (155 999 руб.), штраф в размере 41 000 руб. С ООО "ДНС Ритейл" в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роговым Б.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании судебной неустойки, в части размера неустойки и в части установления срока для устранения недостатков - 45 дней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei: N, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком установленного законом срока устранения такого недостатка, а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в также необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что на необоснованность такого снижения размера неустойки, взыскав неустойку в размере 80 000 руб. и штраф в размере 41 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 80 000 руб.

Штраф взыскан в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (80 000 руб. неустойка + 2 000 руб. компенсация морального вреда / 2)

Также обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 08.02.2023г. по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара, в размере 1% от стоимости товара (155 999 руб.).

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, учел размер штрафных санкций (неустойка - 80 000 руб, штраф - 41 000 руб.), при цене товара 155 999 руб, и дал оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судами сроком для устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку суды при установлении сроков для устранения недостатков товара обоснованно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обязательство ответчика перед истцом носит, в том числе и денежный характер, а кроме того, с ответчика уже взыскана неустойка за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка товара по день фактического исполнения обязательства.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Решением суда на ООО "ДНС Ритейл" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei: N, а, следовательно, суд не вправе был отказать в присуждении судебной неустойки.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. в части отказа во взыскании судебной неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.02.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников