Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3819/2024[88-6680/2024]

N 88- 6680/2024

6 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жигульского Леонида Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2023 г. о восстановлении Кочетковой Анастасии Александровне срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 января 2024г. по гражданскому делу N 2-92/2022 по иску Жигульского Леонида Юрьевича к Киселевой Елене Николаевне, ООО "Статус-специализированный застройщик" о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО "Статус- специализированный застройщик" Кочетковой А.А Видинова С.И. удовлетворено, суд восстановил конкурсному управляющему ООО "Статус- специализированный застройщик" Кочетковой А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Жигульского Леонида Юрьевича к Киселевой Елене Николаевне, ООО "Статус-специализированный застройщик" о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 января 2024г. определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что он 21 ноября 2022г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Статус Специализированный застройщик" Решением Арбитражного суда по этому делу от 29 декабря 2022г. заявление Жигульского Л.Ю. признано обоснованным, общество "Статус СЗ" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А, который в дальнейшем был освобожден по своей инициативе, после чего конкурсным управляющим ООО "Статус-СЗ" утверждена Кочеткова А.А. Ссылается на то, что начало течения срока на обжалование конкурсным управляющим судебного акта привязывается не к личности лица, на которого возложены обязанности конкурсного управляющего должника, а к самому статусу конкурсного управляющего, что на течение указанного срока не будет влиять смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Полагает заявителем не доказана невозможность Гаранькина Ю.А. своевременно обратиться с такой апелляционной жалобой, а освобождение Гаранькина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на течение процессуальных сроков не влияет. Считает, что суд, удовлетворяя заявление Кочетковой А.А, ошибочно установилналичие недобросовестного поведения и действий предыдущего конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, суд кассационной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, не усматривается.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2022 года Центральным районным судом г.Оренбурга постановлено решение, которым исковые требования Жигульского Л.Ю. удовлетворены. В солидарном порядке в пользу Жигульского Л.Ю. с Киселевой Е.Н. и ООО "Статус- специализированный застройщик" взысканы денежные средства по договору займа от 9 августа 2021 года и договору поручительства от 9 августа 2021 года в размере 11 538 541 руб, из которых: сумма основного долга - 9064445 проценты за период с 9 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 978 463 руб, неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 1495633 руб.

Последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, являлся 29 марта 2022 года.

Апелляционная жалоба общества в лице конкурсного управляющего Кочетковой А.А. на указанное решение суда подана через систему программы ГАС 10 октября 2023 года, то есть по истечении установленного срока на подачу жалобы, но содержит просьбу о её восстановлении.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Статуеспециализированный застройщик" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока заявителем уважительной, затрудняющей своевременное совершение процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод судьи о наличии правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отметил, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в разумный срок после того, как конкурсный управляющий ознакомился с договором поручительства и узнал о решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2022 года. Оснований полагать, что о вышеуказанном решении конкурсный управляющий должен был узнать ранее даты утверждения ее в качестве конкурсного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Кочетковой А.А. по причинам, не зависящим от заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кочеткова А.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Статус-специализированный застройщик", до 19 сентября 2023 года и знала о решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2022 года и договоре поручительства до дня утверждения ее в качестве конкурсного управляющего и до даты ознакомления с материалами дела.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается и приходит к выводу о том, что определение о восстановлении срока на обжалование решения принято судами без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылалась на то обстоятельство, что о решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2022 года узнала после привлечения ее к участию в деле N2-3066/2023 в качестве третьего лица. С договором поручительства ознакомилась только 5 октября 2023 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2022 года по делу NА47-17932/2022 ООО "Статус-специализированной застройщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2023 года (резолютивная часть оглашена 29 августа 2023 года) конкурсным управляющим ООО "Статус-специализированный застройщик" утверждена Кочеткова А.А. член СОАУ "КОНТИНЕНТ".

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО "Статус- специализированный застройщик" Кочеткова А.А. назначена только 6 сентября 2023 года и о существовании договора поручительства узнала только 5 октября 2023 года, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), согласно которой если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы являются верными.

Ссылки жалобы на то, что арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, предыдущий конкурсный управляющий ООО "Статус- специализированный застройщик" Гаранькин Ю.А. знал о решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2022 года, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанци, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием лишения права на судебную защиту.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2123 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигульского Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова