Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3951/2024[88-6972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Гуровой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уварова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-290/2023 по иску АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз" к Уварову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения ответчика Уварова А.А, его представителя по ордеру адвоката Теленковой Е.А, третьего лица Уваровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" обратилось в Красноармейский районный суд Самарской области с иском к Уварову А.А. о взыскании денежных средств, указав, что 12 февраля 2020г. между Уваровым А.А. и АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" заключен договор NАТА0000190 купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55-LC, VEN N стоимостью 680 000 руб.

Оплата автомобиля произведена третьим лицом - Марковым А.Л, на основании векселя N 0000165 серия 02 на сумму 5 000000 руб, АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" приняло данную сумму от Маркова А.Л. в счет оплаты за автомобиль ответчика, предъявив вексель к оплате в банк.

12 февраля 2020г. истец передал автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55-LC, VEN N ответчику по акту приема-передачи.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2021г. с АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 380 431, 56 руб. в пользу ФИО12, в том числе, 680 000 руб. за автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55-LC, VEN N.

Определением Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. (с учетом определения от 25 октября 2022г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено и с АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" взыскано 10 099 284, 01 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023г. определение Самарского областного суда от 27 сентября 2022г. оставлено без изменения.

По результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. В результате удовлетворения требований Маркова А.Л. автомобиль, переданный Уварову А.А, фактически не оплачен.

13 января 2023г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" просило суд взыскать с Уварова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 680 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "Автоцентр- Толъятти-ВАЗ" к Уварову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 680 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым взысканы с Уварова А.А. в пользу АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" денежные средства по договору купли-продажи в размере 680 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из буквального толкования договора купли-продажи, акта приема передачи, универсального передаточного документа, из которых следует, что стороны заключили договор с условием оплаты товара непосредственно до передачи товара покупателю путем внесения наличных денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца, без рассрочки платежа, никаких других способов и условий оплаты, в т.ч. условия об оплате товара третьим лицом с использованием векселя сторонами не согласовывалось. Ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений между ним и третьим лицом, отсутствие предварительного договора о приобретении ответчиком какого либо автомобиля в салоне истца, либо его бронирования, указывает на появления денежных средств достаточных для покупки автомобиля у него только 11 февраля 2020 г. наличие намерение о приобретении данного автомобиля непосредственно в день заключения договора 12 февраля 2020 г, в связи с чем ранее никакие документы не могли подтверждать внесение оплаты за машину ранее данных дат. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опроверг выводы суда первой инстанции и не учел условия договора купли продажи от 12 февраля 2020 г. и не учел данные, содержащиеся в материалах истребованного уголовного дела возбужденного СУ У МВД России по г. Тольятти по заявлению АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" по факту мошенничества (предоставление подложных писем гарантирующих оплату за автомобили третьих лиц). Кассатор указывает на то, что для приобретения автомобиля он объехал несколько салонов в г.Тольятти и выбрал автомобиль в салоне АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", после его осмотра был составлен договор купли продажи от 12 февраля 2020 г, за который он оплатил наличными денежными средствами в кассу истца.

В суде кассационной инстанции Уваров А.А, его представитель по ордеру адвокат Теленкова Е.А, третье лицо Уварова Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 12 февраля 2020г. между Уваровым А.А. (покупатель) и АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" заключен договор N АТА0000190 купли- продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55-LC, VEN X9L212300K0692796, по условиям которого, продавец обязался передать в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный автомобиль по цене 680 000 руб.

Согласно п.5.3 договора покупатель подтверждает, что ему вручены гарантийный талон, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, два экземпляра договора и два экземпляра акта приема-передачи.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

12 февраля 2020г. АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и Уваров А.А. во исполнение договора купли-продажи автомобиля подписали акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что покупатель принял новый автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55-LC, VEN N, 2019 года выпуска, цвет "млечный путь", в технически исправном состоянии. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 50 000 руб, окончательная стоимость автомобиля составила 680 000 руб.

Согласно письму за вх. N 73000/367 от 10 февраля 2020г. Марков А.В. просит считать- денежную сумму в размере 680 000 руб. в переданном Марковым А.Л. АО "Автоцентр- Тольятти-ВАЗ" векселе N серия 02 на сумму 5000000 руб. оплатой за автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55-LC, VIN N за Уварова А.А.

По условиям простого векселя от 30 января 2020г. N 0000165, 000 КБ "Столичный кредит" обязуется безусловно платить по этому простому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно ООО "Теплоремстрой" по предъявлении.

Из акта приема-передачи векселей от 6 февраля 2014г. Марков А.Л. (векселедержатель) передал АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (векселеполучатель) в счет оплаты за товары вексель в размере 10 000 000 руб. (в том числе, N 0000165 от 31 января 2020г.)

Из универсального передаточного документа (УПД) от 12 февраля 2020г. ATI0000240 следует, что АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" продало, а Уваров А.А. купил автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55-LC, VEN N в количестве 1 шт, стоимостью 680 000 руб. Товар передал Сухинов В.Н, товар получен Уваровым А.А.

Согласно паспорту транспортного средства "адрес", вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на Уварова А.А.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Маркова А.Л. к АО "Автоцент-Тольятти-ВАЗ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, исковые требования Маркова Л.А. удовлетворены, с АО "Автоцент-Тольятти-ВАЗ" в пользу Маркова Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 10000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320628, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59803, 14 руб, всего 10 380 431, 56 руб, в пользу городского бюджета госпошлину в размере 196, 86 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 сентября 2022г. (с учетом апелляционного определения от 25 октября 2022г. об исправлении описки) вышеуказанное решение Автозаводского районного суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Маркова А.Л. удовлетворены частично, с АО "Автоцент-Тольятти-ВАЗ" в пользу Маркова Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49931, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59803, 14 руб. в пользу Маркова А.Л, в пользу городского бюджета взыскана госпошлина в размере 196, 86 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023г. определение Самарского областного суда от 27 сентября 2022г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что в адрес АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" поступили распоряжения Маркова А.Л, которые были переданы Костиным А.В, согласно которым Марков Л.А. просил в счет получения обеспечения по переданным АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" векселям произвести зачет денежных средств в счет оплаты за автомобили, заключив договоры купли-продажи, в том числе, с Уваровым А.А. на сумму 680 000 руб, а также иными лицами, а всего на общую сумму 10000000 руб. При этом в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Костина А.В. на представление интересов Маркова А.Л.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО "СРО Эксперт" N 21 ПЭ-0401 от 26 апреля 2021г, подпись от имени Маркова А.Л. в распоряжении выполнена не Марковым А.Л, а иным лицом с подражанием подписи Маркова А.Л.

Вышеуказанные суды пришли к выводу, что доказательств факта совершения Марковым А.Л. действий, выражающих его волю на установление правоотношений (совершение сделки) в виде распоряжения о зачете денежных средств на оплату за физических лиц на основании выставленных счетов, материалы дела не содержат.

13 января 2023г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Представитель ответчика и сам Уваров А.А. пояснили в судебном заседании, что денежные средства в сумме 680 000 рублей ответчик передал наличными денежными средствами в кассу Истца при покупке автомобиля 12 февраля 2020г, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 12 февраля 2020г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.218, 235, 224, 454, 456, 486 Гражданского кодекса РФ, исходя из толкования условий договора, представленных доказательств, действиями сторон, пришел к выводу о том, что условия исполнения договора в судебном заседании установлены, доказательств отсутствия оплаты ответчиком денежных средств за спорный автомобиль суду не представлено, следовательно, денежные средства по договору купли-продажи в размере 680 000 руб. в пользу истца взысканию не подлежат.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи, акта приема передачи, универсального передаточного документа суд пришел к выводу, что, стороны заключили договор с условием оплаты товара непосредственно до передачи товара покупателю путем внесением наличных денежных средств в кассу либо внесением денежных средств на расчетный счет продавца. Никаких других способов и условий оплаты сторонами не согласовывалось.

При таких обстоятельствах суд установил, что договором купли-продажи автомобиля не предусмотрена такая форма оплаты как векселем. Иных доказательств, подтверждающих форму оплаты за автомобиль иным способом нежели указанным в договоре, представителем истца в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд счел доказанным, что ответчиком исполнено обязательство по оплате товара в рамках заключенного договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи сторонами не оспорен и недействительным не признан, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном договоре о произведенном денежном расчете, истцом не представлено, после его заключения ответчик поставил автомобиль на учет и пользовался им открыто и в течение длительного периода времени. Между тем, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял вплоть до 13 января 2023г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проверяя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что отсутствует информация об оплате товара покупателем и в акте приема-передачи автомобиля.

Поскольку из материалов дела следует, что оплата за данный автомобиль была произведена третьим лицом - Марковым А.Л. согласно письму с просьбой считать денежную сумму в размере 680 000 руб. в переданном Марковым А.Л. АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" векселе N 0000166 серия 02 на сумму 5 000 000 руб. оплатой за автомобиль LADA GRANTA 219110, VIN ХТА219110L0360086, при продаже данного автомобиля АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" принял данную сумму от Маркова А.Л. в счет оплаты за автомобиль, предъявив указанные векселя к оплате в банк, но в дальнейшем в в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-224/ 2021 установлено, что подпись от имени Маркова А.Л. в его распоряжении об оплате за автомобиль ответчика выполнена не Марковым А.Л, а иным лицом с подражанием подписи Маркова А.Л, и доказательств факта совершения Марковым А.Л. действий, выражающих его волю на установление правоотношений (совершение сделки) в виде распоряжения о зачете денежных средств на оплату за физических лиц на основании выставленных счетов, материалы дела не содержат, при этом ответчиком Уваровым А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что представленные истцом доказательства выписка из лицевого счета за период с 10 февраля 2020г. по 14 февраля 2020г, а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" за период 10 февраля 2020 по 14 февраля 2020 гг, подтверждают отсутствие внесения денежных средств от ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из установленных судами обстоятельств следует, что по условиям договора между АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ (продавцом) и Уваровым А.А. (покупателем) п.2.2, договора следует, что Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из Акта приема-передачи автомобиля от 12 февраля 2020г. следует, что АО "Автоцентр- Тольятти-ВАЗ" - Продавец и гражданин Уваров А.А.- Покупатель, во исполнение договора купли-продажи автомобиля, подписали настоящий Акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что Покупатель принял новый автомобиль, стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.

Договор купли-продажи автомобиля, Акт приема-передачи, УПД собственноручно подписаны Продавцом-АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в лице Сухинова В.Н. и покупателем - Уваровым А.А. Заключение договора купли- продажи, составление акта приема-передачи автомобиля, УПД подписи в указанных документах стороны не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала факты подписания договора купли- продажи, передачи по нему транспортного средства с комплектом ключей, документов в собственность ответчика, оспаривала лишь факт получения денежных средств по договору.

В силу п.1 ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет между участниками правоотношений возможен и путем передачи наличных денежных средств, что стороны и осуществили в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, не привел мотивов по которым он не согласился с выводами о том, что письмо составленное от имени третьего лица Маркова А.Л. об оплате за купленный ответчиком автомобиль ФИО13 CHEVROLET NIVA 212300-55-LC, VIN N, в котором он просит денежную сумму в размере 680 000 руб. в переданном ФИО12 векселе N серия 02 на сумму 5 млн. рублей считать оплатой за автомобиль ответчика, недостоверным доказательством.

Оценивая доказательства предоставленные истцом, документов о движении денежных средств по расчетному счету и по кассе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются достоверным доказательством по делу, так как усматривается искажение информации, приведя подробные мотивы принятого решения.

Делая противоположные выводы, и признавая, что истцом доказано отсутствие внесения платы, суд апелляционной инстанции не указал оснований, по которым данным доказательствам была дана иная оценка.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Для правильного определения обстоятельств суду было необходимо дать толкование условий договора в совокупности с актом приема передачи и УПД, которые были составлены при заключении договора самим истцом и подписаны сторонами.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и их правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гурова Г.Н.