Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-4141/2024[88-6768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Атнагулова Айрата Альфредовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2413/2023 по иску Атнагулова Айрата Альфредовича к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, ГБУ "Государственное ветеринарное объединение г.Казани" о переносе вольеров для содержания животных, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Атнагулова А.А. - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГБУ "Государственное ветеринарное объединение "адрес"" - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атнагулов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Государственное ветеринарное объединение г. Казани" о переносе построек для содержания животных на расстояние не менее 150 м от жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и возведенный на участке жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Смежным относительно земельного участка истца является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Правообладателем смежного земельного участка является ответчик, которому участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования. На земельном участке ответчика размещен ветеринарный центр, являющийся приютом для животных и осуществляющий деятельность по содержанию животных.

Вместе с тем, согласно нормативным требованиям приюты для содержания животных должны размещаться на расстоянии не менее 150 м от жилой застройки, указанное условие в рассматриваемом случае не соблюдено. В свою очередь, размещение приюта для животных в непосредственной близости от жилого дома истца свидетельствует о несоблюдении санитарных, гигиенических норм, нарушает право истца на тишину.

Определением суда от 24 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В последующем истец исковые требования уточнил: просил перенести вольеры для содержания животных на расстояние не менее 150 м от жилого дома, взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. Атнагулову Айрату Альфредовичу иске к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ГБУ "Государственное ветеринарное объединение г.Казани" о переносе вольеров для содержания животных, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Атнагулов Айрат Альфредович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ГБУ "Государственное ветеринарное объединение г. Казани" поступило возражение на кассационную жалобу, в которых просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Атнагулова А.А. - ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ГБУ "Государственное ветеринарное объединение г. Казани" - ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцу Атнагулову А.А, а также Атнагуловой А.И, Атнагуловой А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Атнагулову А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 406 кв.м.

На земельном участке размещен жилой дом с кадастровым номером N

Право собственности истца на объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Видом разрешенного использования земельного участка являются индивидуальное жилищное строительство, блокированная жилая застройка.

Смежным относительно земельного участка истца является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 3040 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Республики Татарстан, право государственной собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок предоставлен ГБУ "Государственное ветеринарное объединение г. Казани" на праве постоянного бессрочного пользования, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является "Казанское городское государственное ветеринарное объединение".

Кроме того, по сведениям ЕГРН в границах земельного участка ответчика находятся объекты капитального строительства.

Из представленных ответчиком технических паспортов следует, что на земельном участке с кадастровым номером N размещены здание ветлечебницы, стационар для животных, здание собачника.

Ответчиком не оспаривалось, что по адресу: "адрес" оказываются ветеринарные услуги, в том числе по содержанию животных в размещенных на участке вольерах.

Обоснование иска сводится к тому, что согласно нормативным требованиям, приюты для содержания животных должны размещаться не менее 150 м от жилой застройки, указанное условие в рассматриваемом случае не соблюдено. В свою очередь, размещение приюта для животных в непосредственной близости от жилого дома истца свидетельствует о несоблюдении санитарных, гигиенических норм, нарушает право истца на тишину.

Из дела следует и ответчиком не оспаривалось, что данное нормативное требование не соблюдено, поскольку земельный участок ответчика располагается на расстоянии менее 150 м от жилого дома истца; земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными относительно друг друга.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Республики Татарстан введен в действие в 2020 г, то есть до предоставления ответчику земельного участка, соответственно, данная норма в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям, возникшим до ее издания, спорные объекты, размещенные на земельном участке ответчика в целях оказании ветеринарных услуг, возведены в период с 1965 по 1999 г. Земельный участок истца с кадастровым номером N образован в 2020 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N видом разрешенного использования которого являлось садоводство. С учетом фактически установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения прав истца, поскольку заявленные истцом требования о переносе построек не отвечает принципу баланса интересов, к тому же сведения о целевом использовании земельного участка с кадастровым номером N имелись в ЕГРН на момент заключения истцом договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, эти сведения являются доступными для заинтересованных лиц, в том числе для истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основные способы защиты гражданских прав.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден "Порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Республики Татарстан". Согласно пункту 1.1. данного документа, настоящий Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ), Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными в Республике Татарстан" и устанавливает порядок организации деятельности приютов для животных и нормы содержания животных в них на территории Республики Татарстан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что законодательство, регулирующее порядок обращения с животными, на которое ссылается истец, разработано и вступило в законную силу в феврале 2020 г. (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N), при этом земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен ГБУ "Государственное ветеринарное объединение г.Казани" на праве постоянного бессрочного пользования, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Как следует из сведений ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является "Казанское городское государственное ветеринарное объединение", которым оказываются ветеринарные услуги, в том числе по содержанию животных в размещенных на участке вольерах. Таким образом, законодательство, на которое ссылается истец, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о том, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, а также его площадь, равная 3040 кв.м, в любом случае не позволит разместить существующие в границах участка объекты таким образом, чтобы они располагались на расстоянии не менее 150 м от жилого дома истца, суд апелляционной инстанции признал доводы истца необоснованными. К тому же постройки, находящиеся на земельном участке ответчика, возведены в период с 1965 г. по 1999 г, а жилой дом возведен на земельном участке истца в 2020 г.

Исходя из характера спора, бремя доказывания по данному делу возлагается на истца, которому надлежит доказать нарушение его прав. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, Атнагуловым А.А. в подтверждение доводов своей жалобы не представлено.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ввиду расположения спорных вольеров эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, которое подтверждается свидетельскими показаниями, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, такие нарушения доказываются с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец, на которого возложена обязанность действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при приобретении земельного участка, жилого дома и проявлении необходимой заботливости, осмотрительности мог удостовериться в целевом назначении земельного участка, используемого ответчиком по назначению, в том числе для оказания ветеринарных услуг, а также по содержанию животных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных постановлениях.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 г. N 127-КГ22-4-К4 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и названного дела различны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атнагулова Айрата Альфредовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова