Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-440/2024[88-3498/2024]

N 88-3498/2024

22 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Татаринова П.Г. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-133/2023 по иску по иску Татаринова П.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периодов работы в льготный стаж и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов П.Г. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области) о включении периодов работы в общий, страховой и специальный стаж и перерасчете пенсии.

Уточнив требования, истец просил суд включить в страховой стаж период его работы в ОГБПУ "Шарьинский аграрный техникум Костромской области" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период летних каникул и производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в колхозе имени "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в специальный стаж период службы истца в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в специальный стаж по Списку N2 в РКС период работы истца в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ЗАО "Колвагеолдобыча" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ООО НТФ "Криос" ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО "УралНефтеГазСтрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в АО "ПМК-98" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в специальный стаж РКС период работы истца в ООО "Арктикатрансэкскавация-1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ИЧП "Даги" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ИЧП "Рутул" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с применением коэффициента 1, 7 и исчислением заработка за 2000-2001 из расчета "данные изъяты".; установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии с момента назначения пенсии, то есть, с 1 ноября 2017 г.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2023 г, производство по делу по иску Татаринова П.Г. к ФГКУ "Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области" о включении периодов работы в общий, страховой и специальный стаж и перерасчете пенсии в части следующих периодов работы Татаринова П.Г.: в ЗАО "Колвагеолдобыча" с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в ООО НТФ "Криос" ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО "УралНефтеГазСтрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ИЧП "ДАГи" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; в ИЧП "Рутул" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в АО "ПМК 98" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекращено.

В кассационной жалобе Татаринов П.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 21 апреля 2023 г. и определение Кировского областного суда от 9 ноября 2023 г, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что по спору между теми же сторонами по гражданскому делу N 2-3354/2019 предметом рассмотрения помимо прочего были периоды работы Татаринова П.Г. в ЗАО "Колвагеолдобыча" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в ООО НТФ "Криос" ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО "УралНефтеГазСтрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ИЧП "ДАГи" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ИЧП "Рутул" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в АО "ПМК 98" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанным требованиям Ленинским районным судом г. Кирова от 12 августа 2019 г. принято решение, которое вступило в законную силу.

Прекращая производство по данному гражданскому делу в части вышеуказанных требований, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные по настоящему делу исковые требования Татаринова П.Г. о включении в стаж вышеуказанных периодов работы в ЗАО "Колвагеолдобыча", ООО НТФ "Криос", ООО "УралНефтеГазСтрой", АО "ПМК-98", ИЧП "ДАГи", ИЧП "Рутул" являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N2-3354/2019 по иску Татаринова П.Г. к ГУ УПФ РФ по г. Кирову Кировской области о включении периодов работы в стаж РКС, периодов работы в тяжелых условиях труда в специальный стаж, назначении пенсии.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истца о том, что при подаче настоящего иска им заявлены иные основания для включения спорных периодов в специальный стаж, суд апелляционной инстанции признал их противоречащими материалам гражданского дела N2-3354/2019, а именно содержанию его исковых требований, отраженных как в исковом заявлении, так и заявлениях об уточнении исковых требований (по ранее рассмотренному делу), копии которых приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из тождественности настоящего иска (в части вышеуказанных требований) ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Доводы кассационной жалобы Татаринова П.Г. о том, что судами неверно сделаны выводы о тождественности подаваемого иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, заявляя настоящие исковые требования Татаринов П.Г. ссылается на фактические обстоятельства, которые входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по части исковых требований на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство истца об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя судом апелляционной инстанции не оглашалось, оставлено без рассмотрения и разрешения, в связи с чем он был лишен права иметь представителя при отсутствии у него соответствующего образования, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Заявленное Татариновым П.Г. ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения суд определилотказать в его удовлетворении. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 9 ноября 2023 г.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя и том, что не отложение дела повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве ввиду того, что доводы, приведенные истцом в частной жалобе, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы Татаринова П.Г. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Татаринова П.Г. - без удовлетворения.

Судья

Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.И. Никонова