Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4517/2024[88-7197/2024]

N 88-7197/2024

13 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Феникс" на апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 г. по гражданскому делу N2-1091/2022 по иску Вотиновой Л.С. к ООО "Феникс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вотинова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Феникс" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с острой зубной болью она обратилась за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО "Феникс", где ей был поставлен диагноз "хронический периодонтит 1.6 зуба", проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в стоматологическую клинику ООО "Феникс" с жалобой на болезненные ощущения в залеченном зубе. По результатам осмотра ей был поставлен диагноз "хронический периодонтит 1.6 зуба", проведено лечение. В связи с непрекращающимися болями залеченного зуба, ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в стоматологическую клинику ООО "Феникс", где ей в очередной раз было проведено лечение зуба, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку залеченный зуб продолжал причинять боль, Вотинова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в Клинику эстетической стоматологии "Галадент", в которой была проведена компьютерная томография зуба. По результатам компьютерной томографии было установлено что зуб 1.6 имеет 3 корня, 4 корневых канала: мезиальный щечный 1 канал - в средней трети визуализируется фрагмент инородного тела, пломбировочный материал прослеживается на 2/3 длины канала, наблюдается расширение периодонтальной щели; мезиальный щечный 2 канал - пломбировочный материал прослеживается на 2/3 длины канала, наблюдается расширение периодонтальной щели; дистальный щечный - пломбировочный материал прослеживается на 2/3 длины канала, наблюдается расширение периодонтальной щели; небный - пломбировочный материал прослеживается на протяжении всей длины канала, изменений в периапикальных тканях нет.

По словам истца, стоматологической клиникой ООО "Феникс" ей не было сообщено о том, что у нее в канале произошел облом инструмента, а также о том, что три канала запломбированы всего лишь на 2/3 длины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Феникс" была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, на которую ответчик ответил отказом в возмещении расходов. С целью определения качества оказанных услуг ООО "Феникс", истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан была направлена жалоба с просьбой провести проверку применения в стоматологической клинике ООО "Феникс" порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, с проведением экспертизы качества медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ за N Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан письмом сообщил, что в результате проверки ООО "Феникс" были выявлены нарушения. С целью исправления недостатков лечения ООО "Феникс", истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Клиника эстетической стоматологии "Галадент". По результатам обследования выяснилось, что для устранения недостатков лечения требуется сумма в размере 49890 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 49 890 рублей для устранения недостатков лечения, неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 49 890 рублей, штраф в размере 49 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 18.07.2022 г, исковые требования Вотиновой Л.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 18.07.2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вотиновой Л.С. отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 г. апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 18.07.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заведена медицинская карта в ООО "Феникс" на имя Вотиновой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феникс" (стоматологической клиникой "Мираж") в лице директора ФИО3 и Вотиновой Л.С. заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Вотинова Л.С. обратилась за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО "Феникс" с жалобами на дефекты пломбы ранее залеченного зуда, где ей был поставлен диагноз "хронический периодонтит 1.6 зуба" и проведено лечение, установлен гарантийный срок 6 месяцев, второе посещение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вотинова Л.С. повторно явилась в стоматологическую клинику ООО "Феникс" с жалобой на боль при надкусывании на зуб 1.6. По результатам осмотра ей был поставлен диагноз "хронический периодонтит 1.6 зуба" и проведено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Вотинова Л.С. вновь обратилась в стоматологическую клинику ООО "Феникс" с жалобами на боли при покусывании, где ей в очередной раз было проведено лечение зуба.

Второе посещение клиники состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при котором жалобы со стороны Вотиновой Л.С. отсутствуют, о чем свидетельствуют сведения из амбулаторной карты последней.

ДД.ММ.ГГГГ Вотинова Л.С. обратилась в Клинику эстетической стоматологии "Галадент", в которой была проведена компьютерная томография зуба.

По результатам компьютерной томографии было установлено, что зуб 1.6 имеет 3 корня, 4 корневых канала:

- мезиальный щечный 1 канал - в средней трети визуализируется фрагмент инородного тела, пломбировочный материал прослеживается на 2/3 длины канала, наблюдается расширение периодонтальной щели;

- мезиальный щечный 2 канал - пломбировочный материал прослеживается на 2/3 длины канала, наблюдается расширение периодонтальной щели;

- дистальный щечный - пломбировочный материал прослеживается на 2/3 длины канала, наблюдается расширение периодонтальной щели;

- небный - пломбировочный материал прослеживается на протяжении всей длины канала, изменений в периапикальных тканях нет.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Феникс" поступила претензия от Вотиновой Л.С. с требованием об оплате расходов на устранение третьими лицами недостатков выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ Вотиновой Л.С. направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость представления документов, подтверждающих некачественное оказание услуги, Вотинова Л.С. приглашена на прием для выявления клинической ситуации и устранения недостатков бесплатно в случае их обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ Вотиновой Л.С. в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан была направлена жалоба с просьбой провести проверку применения в стоматологической клинике ООО "Феникс" порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, с проведением экспертизы качества медицинской помощи.

В ответ на обращение Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщил, что в результате проверки ООО "Феникс" были выявлены нарушения:

- несвоевременно и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, не установлен диагноз (ДД.ММ.ГГГГ), что привело к удлинению сроков лечения, к ухудшению состояния здоровья пациента, прогрессированию имеющегося заболевания. Оказание медицинской помощи не соответствует клиническим рекомендациям (протоколу лечения) при диагнозе "Болезни периапикальных тканей" (утв. Постановлением N18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ), стандартам медицинского стоматологического вмешательства, порядкам оказания медицинской помощи, приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи";

- в медицинской карте при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ отсутствует зубная формула, анамнез заболевания, перенесенные и сопутствующие заболевания, внешний осмотр лица, обследование челюстно-лицевой области (височно-нижнечелюстной сустав), осмотр полости рта в преддверие полости рта, прикус, красная кайма губ, дно полости рта, язык и т.д.), описание зуба 1.6 не соответствует рентгенограмме зуба 1.6 от ДД.ММ.ГГГГ (описание рентгенограммы отсутствует), отсутствует диагноз, комплексный план обследования и лечения пациента, план лечения зуба 1.6; на рентгенограмме зуба 1.6 от ДД.ММ.ГГГГ определяется расширение пространства периодонтальной связки небного и мезиально-щечного корней на всем протяжении; тень пломбировочного материала в небном канале прослеживается от устья на протяжении 2/3 длины корня, фрагментарна, неоднородна, апекс не обтурирован, тень пломбировочного материала в мезиально-щечном канале прослеживается от устья на протяжении 2/3 длины корня, фрагментарна, неоднородна, апекс не обтурирован, тень пломбировочного материала в мезиально-щечном канале не прослеживается; тень пломбировочного материала в дистально-щечном канале прослеживается от устья на протяжении 2/3 длины корня, фрагментарна, неоднородна, апекс не обтурирован, не проведено повторное эндодонтическое лечение зуба 1.6, отсутствуют рекомендации, эпикриз заболевания. Повторное обращение пациента ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с обострением заболевания 1.6 К04.5 хронический фибриозный периодонтит с ранее запломбированными каналами II класс по Блеку (по хронологии проведенных рентгенограмм - разрушенность коронковой части зуба 1.6 - более 1/2);

- нарушения по оформлению документации: Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и норм отказа от медицинского вмешательства", приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года N 1071-Д "О совершенствовании мероприятий по профилактике и ранней диагностике онкологических заболеваний", СанПина 2.6.1.1192-03 (лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг": отсутствует информированное добровольное согласие на определенные виды медицинских вмешательств, лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях, бланк с отметкой о проведении онкологического осмотра, отсутствует предварительный и окончательный диагноз, его обоснование, отсутствует диагноз по МКБ-10; отсутствует план доследования и лечения, рекомендации, явки на повторный прием, зубная формула, эпикриз заболевания, исход и прогноз заболевания; договор о возмездном оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подписан пациенткой Вотиновой Л.С, отсутствуют данные пациентки; в Протоколах согласования договорной цены - сокращения в записях, графа "Дата" не заполнена, графа "Диагноз" - не понятная запись, не указаны коды медицинских услуг по приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", нет калькуляции по оказанным медицинским услугам и ценам,

отсутствует акт выполнения работ, уведомление о несоблюдении указаний (рекомендаций, режима лечения и т.д.);

- в шаблонах-вкладышах амбулаторной карты допускаются сокращения в записях, нет четкого описания состояния, вместо этого имеются "хаотичные подчеркивания", что не позволяет четко оценить качество осмотра и лечения пациента;

- внеплановое заседание врачебной комиссии ООО "Феникс" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) по оценке качества и безопасности медицинской помощи оказанного пациенту Вотиновой Л.С. не соответствует объективному состоянию пациента, проведено поверхностно, решение комиссии не отражает допущенных нарушений при оказании Вотиновой Л.С. медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Вотиновой Л.С. заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Клиника эстетической стоматологии "Галадент".

Из предварительного плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Клиника эстетической стоматологии "Галадент" проведения процедуры требуется сумма в размере 49890 рублей.

К вышеназванному предварительному плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Клиника эстетической стоматологии "Галадент" Вотиновой Л.С. представлен предварительный план лечения, связанный с изготовлением керамической вкладки, слепков для изготовления реставрации и т.д. на сумму 29910 рублей.

Согласно ответу ООО "Клиника эстетической стоматологии "Галадент" от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках заключенного с данной организацией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N состоялся первичный прием (осмотр, консультация) ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие постоянных ноющих болей при надкусывании на зуб, который ранее был лечен в сторонней клинике, зуб болит три дня, зуб 1.6 под пломбой, зондирование безболезненно, термопроба безболезненна, перкуссия болезненна, слизистая оболочка отечна, пальпация слизистой болезненна. Поставлен диагноз хронический фиброзный периодонтит в стадии обострения, рекомендовано повторное эндодонтическое лечение зуба 1.6, извлечение фрагмента инструмента из дистального щечного канала.

Из акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан при проведении проверки нарушений не выявлено, предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено.

Из описания рентгеновского снимка зуба 1.6 Вотиновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом ФИО4, установлено следующее:

- небный канал - пломбировочный материал прослеживается на протяжении всей длины канала, изменений в периапикальных тканях нет;

- мезиальный щечный канал 1 - в средней трети визуализируется фрагмент инородного тела, пломбировочный материал прослеживается на 2/3 длины канала, определяется расширение периодонтальной щели;

- мезиальный щечный канал 2 - пломбировочный материал прослеживается на 2/3 длины канала, определяется расширение периодонтальной щели;

- дистальный щечный - пломбировочный материал прослеживается на 2/3 длины канала, определяется расширение периодонтальной щели.

Аналогичные сведения содержатся и в справке ООО "Династия", выданной Вотиновой Л.С. по итогам осмотра и рентгенографии.

Установив нарушение прав истца как потребителя как в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, так и в результате уклонения от возмещения убытков, суд первой инстанции на основании статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 20000 рублей.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением ответчиком исполнения требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца был взыскан штраф в размере 34945, 40 рублей.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у пациентки Вотиновой Л.С. какие-либо жалобы на состояние зубов и мягких тканей полости рта отсутствуют. Лицо симметричное, лимфоузлы регионарные, не пальпируются. В полости рта 1.6 зуб в прикусе, пальпация переходной складки и перкуссия 1.6 зуба безболезненная. 1.6 зуб имеет естественную анатомическую форму. На радиовизиографическом снимке, снятом экспертами и на имеющихся в гражданском деле рентгеновских снимках, в медиальном щечном канале прослеживается наличие отлома эндодонтического инструмента длиною 1, 0 - 1, 5 мм, в средней трети медиально-дистального корня, имеющего изогнутую анатомическую форму. Канал запломбирован на 2/3 длины, незначительное расширение просвета периодонтальной связки на всем протяжении корня. Небный канал запломбирован до верхушки с плотной обтурацией пломбировочного материала. Изменений в периапикальных тканях небного корня не прослеживается.

Проведенные и изученные экспертной комиссией РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан" рентгеновские снимки, используемые в современных технологиях, показали, что в медиально-щечном канале 1.6 зуба имеется фрагмент эндодонтического инструмента, инструмента длиною 1, 0-1, 5 мм. Данный корень имеет анатомическую изогнутость на 45 градусов, узкий корневой канал. Канал запломбирован на две трети длины. Небный корень запломбирован до верхушки, изменений в периапикальных тканях небного корня нет. В клинике ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения был установлен диагноз "Хронический периодонтит". В соответствии с классификацией МКБ-10-С диагноз поставлен правильно, согласно клинической ситуации. В клинике ООО "Феникс", лечение было проведено согласно протоколам лечения, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации. Диагноз "Хронический периодонтит" требует неоднократного посещения по назначению врачом-стоматологом.

Эксперты, проведя осмотр, по имеющимся дополнительным методам исследования, не установили ошибок оказания медицинской помощи пациентке Вотиновой Л.С. Причинение вреда здоровью Вотиновой Л.С. определяли согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", при этом вред здоровью не выявили. В стоматологической клинике "Феникс" согласно стандартам, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, применялись стерильные эндодонтические инструменты, которые не нанесли вред здоровью, и на данный момент не влияет на здоровье пациентки.

На момент осмотра экспертами РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан" пациентка Вотинова Л.С. не нуждается в какой-либо медицинской помощи.

Изучив представленные судом документы по иску Вотиновой Л.С. к ООО "Феникс", изучив состояние полости рта пациентки экспертная комиссия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика по оказанию медицинской помощи, каких-либо нарушений протоколов лечения не выявлено, однако выявлены нарушения в оформлении медицинской документации: в амбулаторной карте отсутствует зубная формула, анамнез заболевания, перенесенные и сопутствующие заболевания, описание зуба 1.6 не соответствует рентгенограмме зуба 1.6 от ДД.ММ.ГГГГ (описание рентгенограммы отсутствует).

Также выявлены нарушения по оформлению документации: приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и норм отказа от медицинского вмешательства", приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 19 апреля 2012 года N 1071-Д "О совершенствовании мероприятий по профилактике и ранней диагностике онкологических заболеваний", СанПина 2.6.1.1192-03 (лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 года "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", отсутствует информированное добровольное согласие на определенные виды медицинских вмешательств, лист учета дозовых нагрузок при рентгенологических исследованиях.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 показал, что зубные каналы зуба 1.6 Вотиновой Л.С. имеют свои особенности и изогнутость, в связи с чем, в такого рода каналах имеется угроза отлома инструмента, какого-либо вреда наличие в канале отлома мединструмента не влечет, Вотиновой Л.С. поставлен диагноз "Периодонтит", данное заболевание за одно посещение не лечится, бывает, что в зависимости от клинической картины протекания заболевания, его лечение требует 2-3 посещения и более, в случае, если снять воспаление не удается, приходится прибегать к крайним мерам - удалению зуба. Пломбирование изогнутых и сложных каналов, как у Вотиновой Л.С, на 2/3 так же является нормой, поскольку в силу своих физиологических особенностей, их не возможно запломбировать до конца, в таком случае, пустоты обрабатываются специальным раствором, пломбируются каналы и в дальнейшем нужно следить за состоянием зуба, следить за реакцией, если реакции нет, то зуб вылечили, если реакция проявляется, то применяются дополнительные методы лечения, если они не помогают, это может привести к удалению зуба. У Вотиновой Л.С. были боли после лечения, это обычная реакция зуба, она при хроническом периодонтите может то затихать, то появляться, это все индивидуально. Во избежание подобного, на лечение устанавливается гарантия, ООО "Феникс" Вотиновой Л.С. гарантия была установлена. В настоящее время в лечении она не нуждается, после посещения ООО "Феникс" она более зуб 1.6 не лечила, то есть после болевой реакции не было, состояние зуба нормализовалось, ткани не нарушены.

В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи является предметом спора.

Из п. 2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение стоматологических услуг в рамках согласованного плана, в соответствии с медицинскими показаниями, с применением высококачественных материалов и инструментов, использованием современных технологий лечения и высокого уровня обслуживания.

При осуществлении медицинских манипуляций в процессе эндодонтического лечения зуба 1.6 произошел отлом эндодонтического инструмента в медиально-щечном канале зуба, пломбирование в 3 корневых каналах осуществлено на 2/3 длины. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом, как следует из пояснений директора ООО "Феникс" ФИО3 об отломе эндодонтического инструмента и пломбировании канала на 2/3 длины Вотиновой Л.С. не сообщалось, поскольку сам врач не знал об отломе инструмента, рентгенограмма не проводилась, однако по окончании лечения, врач должен производить осмотр инструмента.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию медицинских услуг и не достижению истцом запланированного результата, Вотинова Л.С. обратилась в ООО "Клиника эстетической стоматологии "Галадент".

Основанием обращения Вотиновой Л.С. в суд с иском к ответчику явились претензии к качеству оказанной медицинской помощи по договору о возмездном оказании стоматологических услуг.

Исследовав заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения качества оказания медицинских услуг по лечению истцу зуба 1.6, поскольку, несмотря на то, что лечение проводилось согласно протоколам лечения, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, однако в медиально-щечном канале 1.6 зуба имеется фрагмент эндодонтического инструмента, инструмента длиною 1, 0-1, 5 мм, канал запломбирован на 2/3 длины.

Как следует из письма Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обращение Вотиновой Л.С. по вопросу оказания платных медицинских услуг ООО "Феникс" признано обоснованным, в результате проверки установлено, что оказание медицинской помощи ООО "Феникс" проведено с нарушениями. Нарушения, установленные Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан, также подтверждаются рентгенографическим снимком зуба стоматологической клиники "Династия" от ДД.ММ.ГГГГ, результатами компьютерной томография зуба от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в клинике эстетической стоматологии "Галадент", экспертным заключением РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан" от ДД.ММ.ГГГГ в части описания состояния зубного канала и наличия инородного предмета тела в зубном канале.

С учетом анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, исходя из предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части оспаривания качества оказанных платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части лечения зуба 1.6, а также убытков, связанных с дальнейшем лечением, в полной мере исполнила возложенную на нее обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, ответчиком, не оспаривавшем факт оказания услуг, доказательств тому, что услуги по лечению Вотиновой Л.С. зуба 1.6 были оказаны в должном объеме и надлежащего качества не представлено, при этом ответчик так же не оспаривает, что в медиально-щечном канале 1.6 зуба имеется фрагмент эндодонтического инструмента, инструмента длиною 1, 0-1, 5 мм, и что каналы запломбированы на 2/3 длины.

Выводы экспертов РОО "Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан" от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что не установлено ошибок оказания медицинской помощи пациентке Вотиновой Л.С, суд оценил критически, поскольку они не соответствуют объективно установленным обстоятельствам, а также установленным Территориальным органом Росздравнадора по РБ нарушениям при оказании помощи Вотиновой Л.С. Кроме того, согласно п. 7.2.6.3 Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденным Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от ДД.ММ.ГГГГ (актуализированы ДД.ММ.ГГГГ) критериями качества обтурации корневых каналов являются: равномерная плотность материала на всем протяжении; герметичность обтурации; обтурация канала на всем протяжении до анатомической верхушки корня. После обтурации канала (каналов) необходимо проведение рентгенологического контроля пломбирования.

Показаниям эксперта ФИО5, показавшего, что зубные каналы зуба 1.6 Вотиновой Л.С. имеют свои особенности и изогнутость, в связи с чем, в такого рода каналах имеется угроза отлома медицинского инструмента, какого-либо вреда наличие в канале отлома мединструмента не влечет, пломбирование изогнутых и сложных каналов на 2/3 также является нормой, суд так же оценил критически по вышеизложенным основаниям.

Оценив изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Феникс" оказало Вотиновой Л.С. услугу ненадлежащего качества, не довело до Вотиновой Л.С. информацию о возможных неблагоприятных последствиях, причинило убытки в связи с лечением зуба, т.е. что оказанная ООО "Феникс" Вотиновой Л.С. медицинская помощь не соответствует клиническим рекомендациям при диагнозе "Болезни периапикальных тканей" (утв. Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от ДД.ММ.ГГГГ), стандартам медицинского стоматологического вмешательства, порядкам оказания медицинской помощи, приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", и, оценив во взаимосвязи приведенные доказательства, пришел к верному выводу о том, что медицинская помощь, оказанная Вотиновой Л.И, является некачественным лечением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 307, 309, 779, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств для устранения недостатков лечения в размере 49890 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 49890 рублей, штрафа в размере 34945, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества и не соответствуют установленным стандартам.

Вина ответчика в не качественном оказании медицинских услуг судом установлена полностью, доводы ответчика о его невиновности в некачественном лечении опровергнуты судом и правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Сумма компенсации морального вреда соответствует степени вины ООО "ФЕНИКС" и степени физических и нравственных страданий истицы Вотиновой Л.И.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 18.07.2022 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова