Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-51/2024-(8Г-29055/2023)[88-6304/2024]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГг. "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес" к ФИО2, к ООО "Диджей Бар" о признании сделок по договору займа ничтожными, применении последовательности недействительности ничтожных сделок, взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Диджей Бар" о признании сделок по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ООО "Диджей Бар" ничтожными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в размере 32 664 205, 47 руб, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ответчику ФИО2, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство прокурора "адрес" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, разрешен вопрос по существу. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и имущество Верховской Е.И. в пределах суммы иска в размере 32 664 205, 47 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, истец никаких надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства того, что ФИО2 предпринимает действия, направленные на создание реальной угрозы исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО3 выводом суда первой инстанции не согласился, определение судьи отменил, разрешив вопрос по существу принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и имущество Верховской Е.И. в пределах суммы иска, руководствуясь статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, указал, что в обоснование иска прокурор ссылается на то, что спорные договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными с целью получения исполнительного листа и вывода денежных средств в наличный оборот, прокурором заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в доход государства денежных средств, полученных по данным сделкам в размере 32664 205, 47 руб, которые согласуются с заявленной мерой по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования носят имущественный характер, предметом спора являются, в том числе денежные средства в размере 32 664 205, 47 руб, полученные, по мнению истца, по ничтожным сделкам, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае необходимой мерой обеспечения иска является наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Истец обосновал причины обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, в том числе действиями ответчика по получению денежных средств по договорам займа, которые заключены с целью получения исполнительного листа и вывода денежных средств в наличный оборот, имеется исполнительное производство по которому ФИО1 получает денежные средства, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и свидетельствующие о том, что непринятие данных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО5