Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-964/2024[88-3903/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Коваленко О.П, Николаева И.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора старшего советника юстиции Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик.

С учетом изложенного, ФИО2 просила суд признать ФИО1 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по месту регистрации по адресу: "адрес".

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было получено ответчиком по наследству, в квартире она проживает с 1987 года, рассчитывала на спорное жилое помещение, предполагала в нём проживать, иного пригодного для проживания жилья она не имеет, в квартире находятся её вещи, она вносит плату за телефон. Оформляя же договор дарения она предполагала, что у неё останется право на проживание и регистрацию о чём была договорённость с братом. При этом, она временно не проживала в спорной квартире, так как ухаживала за своим родителями и проживала вместе с ними в доме. В квартире же по "адрес" проживать невозможно, она не является жилой. В вою очередь, истец стала проживать в спорной квартире по просьбе брата ответчика временно. У ответчика не имеется возможности приобрести иной жильё, она не знала, что истец является собственником спорной квартиры, с родителями проживала вынужденно. В настоящее время в жилом доме проживать невозможно, отсутствуют вода, канализация, иные удобства. В судебном заседание она давала показания неосознанно, в связи утратой близкого человека, не предполагала, что будет лишена права проживать в спорной квартире.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 209, пункта 2 статьи 292, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3, части 1 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, принимая решение о признании ФИО1 прекратившей право пользования квартирой N "адрес" по "адрес" в "адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик членом семьи истца ФИО2 не является, в связи с чем оснований для сохранения за ней права пользования указанной квартирой не имеется и она подлежит выселению.

Вопреки позиции ответчика каких-либо условий о сохранении за ФИО1 права пользования спорной квартиры договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, не содержит, равно как и отсутствуют в нём такие условия. Доводы о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны этого договора согласовали право ФИО1 проживать и пользоваться указанной квартирой, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Более того, как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор содержит весь объем соглашений между его сторонами в отношении спорной квартиры, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 11).

В свою очередь, относимых и допустимых доказательств вселения ФИО1 в спорное жилое помещение именно как члена семьи собственника, ведения ими общего хозяйства, материалы дела не содержат. Напротив, истец и ответчик совместно никогда не поживали, общее хозяйство не вели. Сам факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи по смыслу, придаваемому статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время согласие собственника на дальнейшее проживание в спорной квартире ФИО1 отсутствует, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Более того, как установлено судом, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения более четырех лет назад в связи с намерением проживать в другом жилом помещении, ее личных вещей в квартире не имеется, а по сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области, в собственности ФИО1 имеется другое жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", что в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, не нарушает прав ответчика.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.П. Коваленко

И.В. Николаев