Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 7У-434/2024[77-369/2024]

N 77-369/2024

г. Пятигорск 18 марта 2024 года

Пятый кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стадниковой В.А, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, обвиняемого ФИО9

защитника-адвоката Яковлева В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу обвиняемого ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А. об обстоятельствах уголовного дела, характере принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления ФИО11 и его защитника Яковлева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее не судимый.

осужден по ч. 1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, в соответствии со ст.53 УК РФ;

-на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок ограничения свободы засчитано время содержания ФИО13 под стражей в период с 6 июня 2022 года по 15 августа 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

-мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2023 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, до 23 декабря 2023 года. ФИО14 взят под стражу в зале суда.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО16. просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Приводя в жалобе показания практически всех допрошенных по делу лиц, давая им свою оценку, ФИО17. приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место совершение преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 108 УК РФ, одновременно приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил исследованные доказательства и пришел к ошибочному выводу о наличии признаков более тяжкого преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

По приговору суда ФИО18 признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

При этом в апелляционном определении нет мотивированной оценки того обстоятельства, какие именно нарушения уголовно-процессуального доказательства допущены судом первой инстанции, каким образом они лишают или ограничивают гарантированные права участников судопроизводства, в чем проявилось несоблюдение процедуры судопроизводства.

Из текста апелляционного определения следует, что приговор отменен, поскольку суд первой инстанции не провел надлежащую оценку доказательств, не сопоставил их между собой, не дал им надлежащей оценки.

Эти нарушения суд апелляционной инстанции, не приведя соответствующих доводов, признал неустранимыми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции: например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда, либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции (п. 19).

Фактически суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в силу нарушения процедуры судопроизводства, нарушения прав участников процесса.

Между тем, данный вывод суда не основан на положениях уголовно-процессуального закона. Так, ст. 389.20 УПК РФ предусматривает отмену обвинительного приговора и вынесения нового, как оправдательного, так и обвинительного приговора. При этом в законе отсутствуют ограничения для вынесения нового обвинительного приговора, которым ухудшалось бы положение осужденного ввиду квалификации содеянного, как более тяжкого преступления, усиления наказания и т.п. Более того, положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции таким правом.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции о невозможности принять новое решение по делу, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, наделен правом завершить разбирательство уголовного дела, приняв окончательное решение по основному предмету спора сторон - о доказанности события преступления и виновности лица в его совершении. Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения не исключает исследование новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим этим судом. Вынесенное по итогам такого пересмотра новое решение не всегда является другим по своей сути - это может быть решение, аналогичное решению суда первой инстанции, но основанное на новых материалах или принятое в результате устранения ошибок, в том числе существенных. При этом устранение допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе, путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1546-О, от 25 июня 2019 года N 1787-О, от 26 апреля 2021 года N 842-О).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения судом апелляционной инстанции по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав, в том числе и прав подсудимых.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции о невозможности устранения нарушений закона являются преждевременными, поскольку суд апелляционной инстанции должным образом не использовал предоставленные законом полномочия для их устранения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей на новое апелляционное рассмотрение в то т же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что по приговору суда, не вступившему в законную силу ввиду отмены апелляционного определения, в отношении ФИО20 было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО19 должен быть освобожден из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2023 года в отношении Алманова Манолиса Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО21 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО22 из-под стражи освободить.

Председательствующий В.А. Стадникова