Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-1101/2024[88а-2219/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гусейнова К. Р. по доверенности Тухаева Т. Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 г. по административному делу N 2а-2802/2023 по административному исковому заявлению Гусейнова К. Р. к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" о признании незаконным отказа в выдаче согласия на строительство примыкания к участку автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, представителя административного истца Тухаева Т.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" Комароцкой А.В, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов К.Р. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее также - ФКУ Упрдор "Кавказ", учреждение) о признании незаконным отказа в выдаче согласия на строительство примыкания к участку автомобильной дороги.

В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником объекта дорожного сервиса, расположенного на участке 935 км + 800 слева автомобильной дороги федерального значения Р-217 "Кавказ" здания ресторана "Родник" с кадастровым (условным) номером 05-05-08/019/2008-326, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования (Р1), с условно-разрешенным видом использования: общественное питание; здание ресторана возведено и введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями установленных градостроительных норм и правил. На примыкающей к ресторану автомобильной дороге федерального значения Р-217 "Кавказ" планируется ремонт с установкой металлических ограждений, что будет являться препятствием к пользованию принадлежащего административному истцу на праве собственности недвижимым имуществом, а также препятствием к подъезду к зданию автотранспорта, в том числе служебного и аварийного. На его обращение 10 мая 2023 г. в ФКУ Упрдор "Кавказ" с заявлением о выдаче технических требований и условий строительства примыкания к участку автомобильной дороги общего пользования федерального "адрес" слева к земельному участку с кадастровым номером N управлением ДД.ММ.ГГГГ дан ответ N-Г со ссылкой на отсутствие возможности устройства переходно-скоростных полос и нарушением требований норм безопасности дорожного движения в связи с нахождением в непосредственной близости тоннеля. Просит признать незаконным данный отказ административного ответчика и возложить на него обязанность выдать названные технические требования и условия на строительство, согласовать схему примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения "адрес" слева к земельному участку с кадастровым номером N, на котором расположен объект дорожного сервиса ресторан "Родник".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 января 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2024 г, представитель Гусейнова К.Р. по доверенности Тухаев Т.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с выводом судов о законности оспариваемого отказа в связи с невозможностью обеспечения устройства переходно-скоростных полос в соответствии с нормативными требованиями и нахождением в непосредственной близости от ресторана "Родник" тоннеля, так как доказательства этих обстоятельств административным ответчиком не представлено; судами не принято во внимание, что объект придорожного сервиса введен в эксплуатацию в установленном порядке, а также указывает на то, что не принято во внимание представленное административным истцом заключение специалиста о соответствии ресторана стандартам и требованиям объектов дорожного сервиса, по видимости, оборудования вместительной парковочной стоянкой, соблюдения допустимых минимальных противопожарных расстояний до тоннеля и минимальные расстояния основного здания до края дороги.

Относительно доводов жалобы ФКУ Упрдор "Кавказ" поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, представителя административного истца Тухаева Т.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" Комароцкой А.В, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусейнов К.Р. является собственником здания ресторана "Родник" с кадастровым (условным) номером 05-05-08/019/2008-326, находящегося по адресу: "адрес", и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в границах земель населенного пункта городского округа " "адрес"" Республики Дагестан, с видом разрешенного использования (Р1), с условно-разрешенным видом использования "общественное питание".

На обращение административного истца 7 ноября 2022 г. в ФКУ Упрдор "Кавказ" с заявлением о разъяснении порядка действий с целью устранения барьерных ограждений и ограничений транспортного доступа к общественному заведению гостей письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-г административным ответчиком разъяснена процедура выдачи согласия в письменной форме с указанием, что устройство примыкания объекта придорожного сервиса "адрес" слева не представляется возможным, в связи с тем, что в непосредственной близости от ресторана находится тоннель и обеспечить устройство переходно-скоростных полос в соответствии с нормативными требованиями не представляется возможным.

На обращение Гусейнова К.Р. 10 мая 2023 г. с заявлением о выдаче согласия в письменной форме содержащего технические требования и условия на устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования Р "адрес"), для осуществления транспортного доступа к участку с кадастровым номером N ФКУ Упрдор "Кавказ" письмом от 15 мая 2023 г. N 11/152-г в выдаче согласия на "адрес" слева к автомобильной дороге федерального значения Р-217 "Кавказ" отказано со ссылкой на положения статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что в непосредственной близости к ресторану находится тоннель, и обеспечить устройство переходно-скоростных полос в соответствии с нормативными требованиями не представляется возможным, так как указанное противоречит предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Рекомендовано рассмотреть возможность осуществления въезда-выезда к объекту через местную (либо иную нефедеральную) сеть автомобильных дорог.

Считая указанный отказ незаконным, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в статьях 2, 3, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), пункта 13 статьи 3, частях 1, 6 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), Приказе Минтранса России от 18 августа 2020 г. N 313 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения", пунктах 5.1.1, 5.1.6, 5.1.11. ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", пришел к выводу об отклонении заявленных требований, при этом исходил из того, что нахождение в непосредственной близости от ресторана "Родник" тоннеля не позволяет обеспечить устройство переходно-скоростных полос в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что в непосредственной близости от ресторана "Родник" находится тоннель, в связи с чем обеспечить устройство переходно-скоростных полос в соответствии с нормативными требованиями не представляется возможным, при этом представленное административным истцом заключение независимой оценки не подтверждает возможность устройства переходно-скоростных полос с соблюдением нормативных требований.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно части 1 статьи 22 вышеприведенного закона размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

На основании частей 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Названным законом определено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (часть 8 статьи 26).

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минтранса России от 18 августа 2020 г N 313 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения" размещение вновь возводимых объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, требованиями технических регламентов и соблюдением следующих условий: объекты дорожного сервиса не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги (подпункт 1); объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним, а также оборудованными переходно-скоростными полосами. Такие площадки для стоянки и остановки транспортных средств, подъезды, съезды и примыкания, а также переходно-скоростные полосы должны быть оборудованы искусственным освещением (подпункт 2).

Как установлено судами, принадлежащий административному истцу Гусейнову К.Р. объект ресторан "Родник" находится вблизи автомобильной дороги общего пользования "адрес" (слева), предназначен для обслуживания участников дорожного движения и является объектом дорожного сервиса; Гусейнов К.Р. обратился к административному ответчику с заявлением о даче согласия на строительство (реконструкцию) подъезда к объекту придорожного сервиса к автомобильной "адрес"

Отказывая в выдаче согласия, ФКУ Упрдор "Кавказ" мотивировал его тем, что в непосредственной близости к принадлежащему административному истцу ресторану находится тоннель, в связи с чем обеспечить устройство переходно-скоростных полос в соответствии с нормативными требованиями не представляется возможным, указав также на закрепленный законом принцип обеспечения безопасности дорожного движения приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В обоснование своих требований административным истцом представлено экспертное исследование N 05/05-23, подготовленное 21 мая 2023 г. специалистом Абдуллаевым Р.Т, согласно выводам которого осуществление обустройства въезда на парковочную стоянку ресторана "Родник", с других сторон, кроме имеющегося, не представляется возможным; объект дорожного сервиса соответствует стандартам и требованиям объектов дорожного сервиса, не ухудшает видимость, оборудован вместительной парковочной стоянкой, соблюдены допустимые минимальные противопожарные расстояния до тоннеля и минимальные расстояния основного здания до края дороги; объект как и въезд на парковочную стоянку ресторана не создают угрозу и опасность гражданам, участвующим в дорожном движении.

Отклоняя требования административного истца, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правильно исходили из того, что что нахождение в непосредственной близости от ресторана "Родник" тоннеля не позволяет обеспечить устройство переходно-скоростных полос в соответствии с нормативными требованиями, определенными в том числе ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", при этом признав вышеприведенное заключение независимой оценки не подтверждающим возможность устройства переходно-скоростных полос с соблюдением нормативных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку, как верно отмечено судами, возможность устройства переходно-скоростных полос с соблюдением нормативных требований, при рассмотрении дела не было установлено, представленное техническое исследование, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства не подтверждает, кроме того, оно составлено в одностороннем порядке, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов эксперту, в том числе технической возможности организации устройства примыкания, обеспечения устройства переходно-скоростных полос для обеспечения доступа к земельному участку административного истца, с учетом нахождения в непосредственной близости тоннеля, а также его влияния на безопасность дорожного движения, не заявлялось.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суды, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы, к которым пришли суды по настоящему административному делу, правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусейнова К. Р. по доверенности Тухаева Т. Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.