Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1138/2024[88-2299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Раисат к ООО "Русь-Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Ахмедовой Раисат - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Ахмедовой Раисат - ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Русь-Авто", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 200 114, 28 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Русь-Авто" заключен договор купли-продажи N, на основании которого ФИО3 приобретен легковой автомобиль LADA, 219040 New LADA I GRANTA (VTN) N, номер двигателя: 7084094, цвет черный, год выпуска 2022.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации автомобиля в автомобиле проявились технические неисправности - течь масла, предположительно из головки двигателя внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения неисправностей автомобиль был доставлен ФИО3 в ООО "Русь-Авто". ФИО3 уведомил сотрудников салона о том, что собственник ФИО7 намерена заменить автомобиль на новый аналогичный. Сотрудники убедили ФИО3 о целесообразности бесплатного ремонта, после чего, автомобиль был принят на гарантийный ремонт в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в автосалон, где проводилась проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки технического состояния, где указано, что заявленная неисправность является производственным дефектом литья ГВЦ и подлежит устранению в рамках гарантии завода-изготовителя. Необходимо заменить головку блока цилиндров, детали разового монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 поступил ответ на претензию, в котором ООО "Русь- Авто" отказало в удовлетворении требований о замене автомобиля, мотивировав тем, что требование заявлено не в 15-дневный срок, сама ФИО7 не приобретала автомобиль в ООО "Русь-Авто", в связи с чем, у нее отсутствует право требования замены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ответчика об окончании гарантийного ремонта и готовности выдачи автомобиля владельцу.

Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ (дата приемки) до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления о завершении ремонта), что составляет 72 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за выполнение гарантийного ремонта с нарушением срока, в сумме 200 114, 28 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ООО "Русь-Авто" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля в размере 100 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 52 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

С ООО "Русь-Авто" в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

В кассационной жалобе представителя ФИО7 - ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русь-Авто" и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль LADA 219040 New LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) ХТА219040Р0885167, номер двигателя: 7084094, цвет черный, стоимостью 741 164 руб.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО7

В процессе эксплуатации автомобиля выявлена неисправность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ООО "Русь-Авто", о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о замене товара, в которой указывалось, что автомобиль был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, диагностирована неисправность, в устной форме отказано в замене автомобиля на новый, но предложено осуществить бесплатный гарантийный ремонт, однако, предварительный заказ-наряд на выполнение ремонтных работ не выдан в нарушение пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N а был выдан только акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русь-Авто" составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому заявленная неисправность является производственным дефектом литья ГВЦ и подлежит устранению в рамках гарантии завода-изготовителя. Необходимо заменить головку блоков цилиндров (ГВЦ), детали разового монтажа. Ориентировочная стоимость ремонта составляет 25 000 руб. Время устранения неисправности 7 н/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлен ответ на претензию, в котором отказано в требовании ФИО7 о замене транспортного средства со ссылкой на то, что выявленный недостаток не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия, в которой указано, что автомобиль находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие заказа-наряда на выполнение ремонтных работ свидетельствует о нежелании выполнять гарантийные обязательства, заявлено требование о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор-заказ-наряд, в котором указано, что автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ и его ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче автомобиля обнаружен недостаток лакокрасочного покрытия, который устранен в этот же день, автомобиль выдан представителю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку обязательств по гарантийному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 114, 28 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу ответчик допустил просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля, чем нарушил права истца как потребителя.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, которая оставлена продавцом без удовлетворения. 18.03.2023 ответчику предъявлено новое требование об устранении недостатков автомобиля, следовательно с данного момента прекратилось как обязательство ответчика по замене автомобиля, так и обязанность по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения первоначального требования, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца- ФИО3 забрал автомобиль из сервисного центра, то нарушений, предусмотренного законом срока по устранению недостатков транспортного средства ответчиком не допущено.

С данными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей)

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя об устранении недостатков товара, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения им обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи N РАСЬ0008417 от 03.02.2023, заказ-наряд N РАДБ0002211 от 10.04.2023, установив, что ответчик допустил просрочку производства гарантийного ремонта автомобиля истца, установленный пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Русь-Авто" неустойки за период с 20.03.2023 по 15.04.2023, снизив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 100 000 руб.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование об устранении недостатков проданного товара поступило ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок устранения недостатков ответчиком не нарушен.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что автомобиль был принят на гарантийный ремонт ООО "Русь-Авто" ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт окончен только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные при принятии товара недостатки были указаны в акте приема-передачи NРАСЬ0008417 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Иных доказательств повторной передачи автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ более двух месяцев автомобиль находился у ответчика, который установив наличие недостатка, подлежащего устранению по гарантии, без каких-либо уважительных причин не осуществлял работ по его устранению, хотя из его ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ответчик признавал необходимость осуществления гарантийного ремонта и считал это единственным способом реализации прав обратившегося к нему потребителя.

Приведенные обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного пункта 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" 45-дневного срока устранения недостатков товара, с момента его истечения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 200.114, 28 руб, к которой правомерно применены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением ее размера до 100 000 рублей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, правильно распределив бремя доказывания, разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2023, оставив в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2023 отменить.

Оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова