Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1193/2024[77-844/2024]

N 77-844/2024

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Ротарь С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N 2873 от 22 сентября 2017 года и ордер N 1432 от 2 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ротарь С. - адвоката Богатырева Б.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ротарь ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Молдова, в браке не состоящий, работавший официантом в ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ротарь С. исчислен со дна вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 18 мая 2022 года по 25 июля 2022 года, а также с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступление осужденного Ротарь С. и его защитника - адвоката Коновалову-Демидову Е.И, поддержавших доводы жалобы об отмене или изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ротарь С. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ротарь С. - адвокат Богатырев Б.В. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, мотивируя тем, что позиция стороны защиты в приговоре отражена не полностью, не раскрыты и не проанализированы представленные доказательства, доводам защиты не дано надлежащей оценки, в основу приговора положено обвинительное заключение. Полагает, что выводы суда о виновности Ротарь С. в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждаются материалами дела. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО7, утверждает, что он оговорил Ротарь С. и способствовал его оговору свидетелем ФИО8, который также показал, что преступление они совершили втроем. Обращает внимание на наличие разногласий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, касающихся обстоятельств хищения металлических изделий и распоряжения полученными в результат их продажи денежными средствами. Утверждает, что судом искажены показания свидетеля ФИО9 в той части, что к нему подходили Ротарь С. и ФИО7, которые просили, чтобы он сказал о совершении хищения металла из ангара втроем, и взял на себя вину за другого человека. Ссылаясь на отсутствие ФИО8 на видеозаписи из пункта приема металла, предполагает, что он также не участвовал в преступлении, оговорив себя по просьбе ФИО7 Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, выражает несогласие с их оценкой судом. Обращает внимание, что обжалуемый приговор текстуально идентичен с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защитника, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Считает, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств инкриминированного Ротарь С. деяния заранее предрешены выводами того же суда при первом рассмотрении дела. Кроме того, полагает, что наказание Ротарь С. назначено с нарушением закона.

Обращает внимание, что в судебном заседании вопрос о поведении Ротарь С. в период испытательного срока не исследовался, представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не вызывался и не допрашивался, при этом в материалах дела присутствуют доказательства надлежащего исполнения Ротарь С. в период испытательного срока возложенных на него обязанностей, в связи с чем находит необоснованным решение об отмене ему условного осуждения, принятым без учета данных о личности осужденного, который на момент судебного разбирательства был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, вел здоровый образ жизни. Просит судебные решения отменить, оправдать Ротарь С. в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию, либо изменить приговор, исключив из него указание на отмену условного осуждения по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Галкина Л.М. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Ротарь С. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Ротарь С. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены.

Выводы суда о виновности Ротарь С. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищения с территории ангара запасных частей к автомобилям и их стоимости; показаниями свидетеля ФИО14 о конструктивных признаках предметов хищения, показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым на территории пункта приема металла потерпевшим были обнаружены пропавшие у него из ангара автомобильные запчасти, показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в пункт приема металла пришли двое молодых людей, которые принесли запасные части для грузового и легкового автомобилей, которые он приобрел; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ротарь С. и ФИО8 проникли на территорию ангара в п. Товарково, откуда вынесли тормозной диск, маховик, подрамник и площадку от седла, которые затем сдали в пункт прима металла за 3 600 рублей; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что со слов сына ему известно, что кражу запасных частей тот совершил совместно с Ротарь С. и ФИО8, ущерб потерпевшему был возмещен его сыном и Ротарь С.; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым к нему подходили Ротарь С. и ФИО7 и просили, чтобы он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ними совместно похищал металл из ангара, взяв на себя вину за другого человека; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах хищения запасных частей из ангара совместно с Ротарь С. и ФИО7, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, обыска, очных ставок, осмотра предметов, заключением эксперта, справкой о стоимости и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, подтверждаются материалами уголовного дела.

Несмотря на утверждения автора жалобы об обратном, объективных данных, свидетельствующих об оговоре Ротарь С. свидетелями ФИО7 и ФИО8 из материалов дела не усматривается, конфликтов и личных неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными.

Безосновательным является указание в жалобе на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом.

Ссылки защитника осужденного на текстуальное совпадение отдельных фрагментов обжалуемого приговора суда с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о формальном подходе суда к рассмотрению дела и незаконности судебных решений, поскольку это обусловлено изложением описания преступного деяния, в совершении которого Ротарь С. признан виновным, а также содержания показаний потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ. Кроме того, настоящий приговор не является дословным отображением приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Действия Ротарь С. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления, за которое он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

При назначении Ротарь С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение о необходимости отмены Ротарь С. условного осуждения по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Ротарь С. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ротарь С, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ротарь ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Богатырева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий