Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23017/2023[88-24263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.С. к акционерному обществу "Рольф" об уменьшении цены дополнительного оборудования, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Власовой Е.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Рольф", в котором просила об уменьшении цены дополнительного оборудования автомобиля и оказанной услуги по его установке, в связи с чем просила взыскать 136 689 руб, а также взыскать убытки в размере 55 511 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, неустойку в размере 192 200 руб, расходы на аренду технологического оборудования для проведения осмотра автомобиля 700 рублей, расходы на оценку 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, почтовые расходы 487 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования Власовой Е.С. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановилвзыскать с АО "Рольф" в пользу Власовой Е.С. в счет уменьшения стоимости покупной цены - 21 900 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на составление досудебной экспертизы 7 500 руб, почтовые расходы в размере 487 руб, расходы на аренду технологического оборудования в размере 700 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. С АО "Рольф" в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1 307 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9 ноября 2020 г. между АО "Рольф" (далее - продавец) и Власовой Е.С. (далее - покупатель) был заключен договор NН10957946 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство "Хендэ Солярис", 2020 года выпуска, N с установленным дополнительным оборудованием: антикор-антишум дна и арок - 1 шт.; газовые упоры капота - 1 шт.; дорожный набор - 1 шт.; защита картера - 1 шт.; 185/65R 15 92TXLNordmanNORDMAN5 - 1 комплект; ковер в багажник - 1 шт.; ковры в салон комплект - 1 шт.; парктроники задние - 1 шт.; сетка защитная в решетку радиатора и бампер - 2 шт.; сигнализация с обратной связью и автозапуском Pandora- 1 шт.; тонировка 5% - 1 шт.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации автомобиля и находящегося в нем дополнительного оборудования приобретенного у ответчика был выявлен ряд недостатков, а именно: защитная сетка бампера - недостаток: нештатный элемент на строительные саморезы; газовые упоры капота - недостаток: неоригинальные, уменьшение угла открывания капота; некачественное исполнение: антикоррозийной обработки; тонировочной пленки; охранной сигнализации; разбалансировка зимних колес; нарушение лакокрасочного покрытия с внутренней стороны двери. Цена услуги по установке составила 136 689 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44 576 руб, УТС - 10 935 руб.

По выводам судебной экспертизы ООО "КЭТРО", в автомобиле истца имеются следующие недостатки, обозначенные в исковом заявлении: недостатки работ по нанесению антикоррозионного покрытия в виде отсутствия покрытия на отдельных элементах днища и наличия напыла покрытия на внешней поверхности кузова автомобиля. Недостатки имеют производственный характер; недостатки работ по оклейке стекол автомобиля в виде отслоения фрагмента пленки от стекла левой задней двери, наличия постороннего предмета под пленкой на стекле правой задней двери, наличия многочисленных воздушных пузырей под пленкой заднего стекла. Недостатки в виде наличия постороннего предмета под пленкой на стекле правой задней двери, наличия многочисленных воздушных пузырей под пленкой заднего стекла имеют производственных характер. Определить характер недостатка в виде отслоения фрагмента пленки от стекла левой задней двери - не представляется возможным; недостатки работ по установке сигнализации в виде некорректного крепления датчика температуры двигателя, отсутствия изоляции на обрезных проводах, обрыва части жил провода. Недостаток в виде некорректного крепления датчика температуры двигателя, имеет производственный характер. Определить характер недостатков в виде обрыва части жил провода и отсутствия изоляции на обрезанных проводах - не представляется возможным; недостаток лакокрасочного покрытия внутренней поверхности правой задней двери в виде отдельных царапин. Определить характер недостатка - не представляется возможным.

Недостатки работ по нанесению антикоррозионного покрытия в виде отсутствия покрытия на отдельных элементах днища и наличия напыла покрытия на внешней поверхности кузова автомобиля, недостатки работ по оклейке стекол автомобиля в виде отслоения фрагмента пленки от стекла левой задней двери, наличия постороннего предмета под пленкой на стекле правой задней двери, наличия многочисленных воздушных пузырей под пленкой заднего стекла, недостатки работ по установке сигнализации в виде некорректного крепления датчика температуры двигателя возникли до передачи автомобиля истцу. Рыночная стоимость устранения недостатков выявленных в автомобиле истца составляет 21 900 руб, при этом недостатки являются дефектами, которые не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 333, 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в переданном истцу автомобиле имелись производственные недостатки, установив экспертным путем их характер и рыночную стоимость устранения, снизил стоимость по договору купли-продажи на 21 900 руб. Одновременно судом взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Е.С. - без удовлетворения.