Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-23115/2023[88-24822/2023]

N 88-24822/2023

N2-6/2023

г. Саратов 18 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Торгашова Анатолия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Кознову Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Торгашова Анатолия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 января 2023 года, апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Торгашов А.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Кознову С.Д. (далее - ИП Кознов С.Д.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2022 года передал ответчику телевизор марки "Эленберг" для проведения ремонта, оплатив за выезд мастера на дом 500 рублей. При заключении договора стоимость услуги по ремонту телевизора определена не была.

После ремонта по телефону ему сообщили о необходимости внесения оплаты за ремонт 3 500 рублей с учетом доставки. С указанной ценой он не согласился.

Поскольку ответчик предварительно не согласовал с ним стоимость услуги по ремонту телевизора просил расторгнуть договор, заключенный 30 июля 2022 года между ним и ИП Козновым С.Д, обязать ответчика возвратить телевизор, взыскать 500 рублей, уплаченных за ремонт телевизора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 января 2023 года иск удовлетворен частично: расторгнут договор N 18196 на выполнение работ по диагностике и ремонту телевизора, заключенный 30 июля 2022 года между ИП Козновым С.Д. и Торгашовым А.В.

На ИП Кознова С.Д. возложена обязанность возвратить Торгашову А.В. телевизор.

С ИП Кознова С.Д. в пользу Торгашова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торгашов А.В. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 500 рублей, оплаченных им за выезд мастера на дом, просит их в этой части отменить и требования удовлетворить, полагая, что указанные денежные средства были оплачены им за ремонт телевизора, а не за отдельную услугу, в связи с чем должны быть ему возвращены, кроме того не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 30 июля 2022 года Торгашов А.В. обратился к ИП Кознову С.Д. с целью получения услуги по ремонту телевизора "Эленберг", оплатив за выезд мастера на дом 500 рублей.

В тот же день телевизор с заявленной неисправностью "не включается" был передан в ремонт, что подтверждается заключенным между сторонами договором N от 30 июля 2022 года (далее - Договор).

По условиям Договора, после диагностики сданного оборудования Заказчик оповещается по телефону о выявленных дефектах, не указанных в договоре с указанием стоимости ремонта. После оповещения Заказчик либо принимает условия ремонта, либо отказывается от него (пункт 2 Договора).

В случае отказа от ремонта или его невозможности Заказчик оплачивает диагностику устройства (пункт 8 Договора).

Между тем, условия Договора ответчиком не выполнены, о стоимости ремонтных работ Торгашов А.В. предварительно уведомлен не был.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с непредставлением ему информации о стоимости услуги до выполнения ремонтных работ, в связи с чем об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 500 рублей были оплачены истцом за ремонт телевизора, а не за отдельную услугу, в связи чем подлежат возврату, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 3).

Утверждения в кассационной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, несостоятельны. Как видно из материалов дела, размер присужденной потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 января 2023 года, апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Торгашова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

18.08.2023 г.