Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3245/2024[88-7616/2024]

N 88-7616/2024, N 2-2-102/2023

город Саратов 07 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Батеневу Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И.

на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 23 ноября 2023 года об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года иск ИП Козлова О.И. к Батеневу Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Батенева Е.А. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2012 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 57259, 83 руб.

16 ноября 2023 года в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 23 ноября 2023 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя принятое заочное решение, суд правильно применил положения статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения суда, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. - без удовлетворения.

Судья