Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34256/2023[88-408/2024-(88-36552/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Миронову Константину Николаевичу об освобождении участка лесного фонда

по кассационной жалобе Миронова Константина Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к Миронову К.Н, в котором с учетом уточнения требований просил обязать освободить самовольно занятый участок леса с кадастровым номером N площадью N кв.м в квартале N N, выдел "данные изъяты" Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, в координатах согласно варианту N 1 заключения экспертизы, произвести демонтаж расположенного на данном участке хозблока, в координатах, указанных в заключении.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены, на Миронова К.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый лесной участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, в квартале N N выдел "данные изъяты" Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N (в указанных в решении координатах), произвести демонтаж расположенного на самовольно использованном земельном участке лесного фонда хозблок (в указанных в решении координатах).

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Миронову К.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес", категория земель: земли поселений, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

Границы земельных участков установлены, сведения о местоположении поворотных точек границ внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе патрулирования территории государственного лесного фонда в квартале N выделах N Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт нарушения лесного законодательства, установлено, что Миронов К.Н, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, самовольно, без разрешений занял и использует лесной участок в квартале N выделах N Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", тем самым за счет земель лесного фонда увеличил свое землевладение. Самовольно занятый участок огорожен частично сплошным забором, частично просветленным металлическим забором, доступ на участок ограничен. По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале N выделах N Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" лицом, проводившим проверку, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года N N

ДД.ММ.ГГГГ года Миронову К.Н. направлено предписание N, согласно которому ему надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ года освободить самовольно занятый лесной участок площадью N га и демонтировать забор в квартале N выделах N Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Предписание N N об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года было продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Миронов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии лесного участка без разрешения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб, который в последующем взыскан службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ года государственным лесным инспектором Московской области участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" составлен прокол об административном правонарушении N N в связи с неисполнением Мироновым К.Н. предписания N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Миронову К.Н. была направлена претензия о неисполнении предписания N N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения претензии освободить самовольно занятую территорию лесного фонда площадью N га, произвести демонтаж забора в квартале N выделе N Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Согласно акту осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком предписание не исполнено, лесной участок не освобожден. Ответа на претензию не получено.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в ходе выезда на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Миронову К.Н, используется совместно с земельным участком с кадастровым номером N, которые огорожены по внешнему контуру. На земельном участке с кадастровым номером N расположена деревянная беседка, хозяйственное строение, участок залесен.

Общая площадь двух земельных участков кадастровыми номерами N и N по фактическому пользованию составляет N кв.м. Из плана Приложения 2 следует, что фактические границы земельных участков Миронова К.Н. с кадастровыми номерами N и N не соответствуют кадастровым границам земельных участков.

Площадь общего земельного участка Миронова К.Н, включающего два земельных участка с кадастровыми номерами N и N по фактическому пользованию составляет N кв.м, что не соответствует суммарной документальной площади двух земельных участков. В соответствии с данными ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет N кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет N кв.м, что в сумме составляет N кв.м. Фактическая площадь двух земельных участков превышает суммарную документальную площадь на N кв.м.

Имеется пересечение фактических границ земельного участка Миронова К.Н. с кадастровым номером N с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N по данным ЕГРН. Площадь контура пересечения границ земельного участка Миронова К.Н с кадастровым номером N по фактическому пользованию с земельным участком лесного фонда по данным ЕГРН составляет N кв.м.

Также экспертом исследован генплан ТСН "ГАЗ" 2003 года и проведен анализ данных графических материалов и сопоставление с фактической площадью земельных участков Миронова К.Н.

В Приложении 5 представлен совмещенный план границ земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию с наложением на генплан ТСН "ГАЗ", представленный в материалах дела. Из плана Приложения 5 видно, что земельный участок Миронова К.Н. по фактическому пользованию выходит за границы землеотвода ТСН "ГАЗ" по оценке эксперта на N кв.м. В соответствии с генпланом (корректировка по фактическому пользованию 2003 год) с северо-восточной стороны земельный участок N N площадью N кв.м граничил с тупиковым проездом, который в настоящее время не существует и включен в границы земельного участка с кадастровым номером N.

Из плана Приложения 6 видно, что земельный участок Миронова К.Н. по фактическому пользованию выходит за границы землеотвода в откорректированном генплане 2003 года по оценке эксперта на N кв.м. Координаты контура площадью N кв.м обозначенного точками 1-2-10-11-1 в плане Приложения 6 в системе координат МСК-50, представлены в Таблице 5 аналитической части.

В Приложении 7 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию и по данным ЕГРН и границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N по данным ЕГРН с наложением на материалы лесоустройства 2015 года, Планшет 6.

Из плана Приложения 7 видно, что имеется пересечение фактических границ земельного участка Миронова К.Н. с кадастровым номером N с границами земельного участка лесного фонда по материалам лесоустройства.

Эксперт предложил два варианта восстановления границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N в зависимости от местоположения границ земельного участка Миронова К.Н. с кадастровым номером N

Вариант 1 восстановления границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N соответствует документальной площади земельного участка Миронова К.Н. с кадастровым номером N (Приложение 4). Для восстановления границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N по варианту 1 необходимо Миронову К.Н. освободить территорию лесного фонда в границах, обозначенных точками 1-2-10-11-12-1 (Приложение 4), площадью N кв.м. Координаты контура земельного участка площадью N кв.м, который необходимо освободить Миронову К.Н. согласно варианту 1 в системе координат МСК-50 представлены в Таблице 6 аналитической части.

Вариант 2 восстановления границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N соответствует корректировке генплана СНП "ГАЗ" по фактическому пользованию 2003 года (Приложение 8).

Для восстановления границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N по варианту 2 Миронову К.Н. необходимо освободить территорию лесного фонда в границах, обозначенных точками 1-2-10-11-1 (Приложение 8), площадью 65 кв.м. Координаты контура земельного участка площадью 65 кв.м, который необходимо освободить Миронову К.Н. согласно варианту 2, в системе координат МСК-50 представлены в Таблице 7 аналитической части. Исключить из кадастровых границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N поворотные точки с координатами, представленные в Таблице 8 аналитической части (Приложение 6). Внести в ЕГРН сведения о поворотных точках границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N с координатами, представленными в Таблице 9 аналитической части (Приложение 8).

На плане Приложения 3 видно, что на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером N по данным ЕГРН расположен хозблок, принадлежащий Миронову К.Н. Координаты хозблока, расположенного на землях гослесфонда в плане Приложения 3, в системе координат МСК-50 представлены в Таблице 6 аналитической части.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7 Лесного кодекса Российской Федерации статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что фактическая площадь земельных участков истца и границы их не соответствуют правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, имеет место самовольный захват участка лесного фонда площадью 491 кв.м и расположение на нем хозблока, корректировка проекта планировки и застройки участков ЛПХ ТСЖ "ГАЗ" в д. Сокольники, ул. Лесная по фактическому пользованию в отсутствие правоустанавливающих и землеотводных документов не подтверждает факт выделения ТСЖ "ГАЗ" дополнительной площади, земли общего пользования ТСЖ не установлены, документы, подтверждающие выделение ТСЖ "ГАЗ" на каком-либо праве земельного участка площадью N N.м не представлено, согласно планшетам ВМСХАГИ, данным кадастрового учета земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, фактические границы земельного участка ответчика накладываются на границы гослесфонда в площади N кв.м, границы участка лесного фонда не оспорены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по варианту 1 заключения судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Константина Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи