Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-367/2024[88-6255/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по заявлению ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Дворецкого А.В. - представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенностям, поддержавшего доводы жалобы, Чернова И.Г. - представителя по доверенности ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Заблуцкис В.Н. - представителя ПАО Сбербанк по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк и Султанбековым К.Г. заключен кредитный договор на сумму 50 852, 49 руб, на срок 59 месяцев, под 19, 60% годовых. В этот же день Султанбековым К.Г. подано заявление на участие в Программе страхования N "Защита жизни и здоровья заемщика", заключен договор страхования на срок 60 месяцев с 18 ноября 2021 года по 17 ноября 2026 года, сумма платы за участие в программе страхования составила 8 390, 66 руб. 17 июня 2022 года Султанбеков К.Г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору и направил в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление, содержащее требование о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 7 411, 75 руб. Страховщиком отказано в удовлетворении требования. 27 февраля 2023 года Султанбековым К.Г. подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 марта 2023 года N требования потребителя удовлетворены, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Султанбекова К.Г. взыскана страховая премия - 2 624, 77 руб.

Ссылаясь на то, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия в полную стоимость кредита не включалась, выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО Сбербанк, так и застрахованное лицо, а страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, страховщик просил отменить решение финансового уполномоченного от 21 марта 2023 года N.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 21 марта 2023 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 18 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк и Султанбековым К.Г. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 50 852, 49 руб, на 59 месяцев, под 19, 60% годовых.

18 ноября 2021 года Султанбеков К.Г. заключил договор страхования по программе страхования N "Защита жизни и здоровья заемщика" в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на срок 60 месяцев, с 18 ноября 2021 года по 17 ноября 2026 года, сумма платы за участие в программе страхования составила 8 390, 66 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования N.

Согласно п. 7 выписке из договора страхования, выгодоприобретателями в рамках договора страхования являются: - по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателями является застрахованное лицо (в случае смерти - наследники); - по страховым рискам "Временная нетрудоспособность в результате заболевания", "Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая", "Госпитализация в результате несчастного случая", "Первичное диагностирование критического заболевания" - застрахованное лицо (в случае смерти - наследники).

Правилами страхования N предусмотрено, что страховая премия/страховой взнос подлежит возврату страхователю в полном объеме в следующих случаях: - в связи с отказом страхователя от договора страхования до его вступления в силу; - в связи с отказом страхователя от договора страхования после его вступления в силу и до истечения срока, указанного в договоре страхования (14 календарных дней), исчисляемого с даты получения страхователем страхового полиса и правил страхования, при условии отсутствия в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 7.5.1).

В силу пунктов 7.1.6, 7.5.3 Правил страхования при прекращении договора страхования, в связи с отказом страхователя от договора страхования после его вступления в законную силу и после истечения срока, указанного в договоре страхования (14 календарных дней), возврат страховой премии (ее части) не производится.

17 июня 2022 года Султанбеков К.Г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору и направил в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление, содержащее требование о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 7 411, 75 руб.

28 ноября 2022 года Султанбеков К.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 марта 2023 года N требования потребителя удовлетворены, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Султанбекова К.Г. взыскана страховая премия в сумме 2 624, 77 руб. за неиспользованную часть с 29 ноября 2022 года по 17 ноября 2026 года. В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку страхование является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обусловленной заключением кредитного договора, договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и продолжает действовать даже после погашения истцом задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из того, что по условиям договора страхования предусмотренная страховая сумма не изменяется в течение срока действия договора соразмерно погашению задолженности по кредиту. Процентная ставка по кредиту в зависимость от заключения договора страхования не ставилась. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При этом, досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия кредитного договора не ставилось. Выгодоприобретателями по договору страхования являлись не только банк, но и застрахованное лицо, а также - его наследники. Индивидуальные условия кредитования не содержали обязанности заемщика по заключению указанного договора страхования.

Руководствуясь ст.ст. 420, 421, 934, 942, 958 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к правильному выводу о необходимости отмены решения финансового уполномоченного.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии и отсутствии обеспечительного характера договора страхования материалам дела не противоречат.

Несогласие заявителя с вышеуказанными выводами судов само по себе не может выступать основанием для удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 года N50-КГ22-1-К8 и др.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: