Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37104/2023[88-1600/2024-(88-38916/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Опытову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Опытова ФИО9

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Опытова ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Брагиной ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее по тексту - АО "Мособлэнерго") обратилось в суд с иском к Опытову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 11 июня 2021 г. по 7 июня 2022 г. в размере 554 912 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 16 487 руб. 74 коп.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г, иск удовлетворен частично. С Опытова ФИО13 пользу АО "Мособлэнерго" взыскано неосновательное денежное обогащение в сумме 554 912 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 024 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в сумме 8 889 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Опытов ФИО14. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Опытов ФИО16. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" путь, "адрес", указанный жилой дом приобретен им у прежнего собственника Черных ФИО15.

Сотрудниками АО "Мособлэнерго" 7 июня 2022 г. в ходе осмотра объектов электросетевого хозяйства выявлено потребление электроэнергии ответчиком путем самовольного подключения энергопринимающих устройств проводом СИП 2х16 от 0, 4 кВ ТП-1 в отсутствие заключенного договора, установленный прибор учета электроэнергии опломбирован не был, о чем составлен соответствующий акт от 7 июня 2022 г.

Истцом представлен расчет объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) за период с 11 июня 2021 г. (дата предыдущей контрольной проверки технологического состояния объекта электросетевого хозяйства ответчика) по 7 июня 2022 г. (дата выявления факта бездоговорного потребления) с учетом токовой нагрузки (А)- 75, фазного напряжения (В)-220, продолжительности работы в сутки (час.)- 24, числа дней бездоговорного потребления - 360 дней +10 часов и цены (тариф, руб. /кВ) - 4, 32.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 2, 177, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N442), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик допустил бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления за период с 11 июня 2021 г. по 7 июня 2022 г. в размере 554 912 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 31 января 2023 г. в сумме 14 024 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что предыдущим собственником жилого дома (Черных ФИО17.) в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не осуществлялось, договор энергоснабжения не заключался; впервые технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к объектам электросетевого хозяйства было осуществлено Опытовым ФИО18 лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи согласилась с выводами суда первой инстанции о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии и наличии основании для взыскания с него неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления за период с 11 июня 2021 г. по 7 июня 2022 г и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 31 января 2023 г.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на дату проверки (6 июля 2022 г.) установлен судами на основании представленных доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле имеются сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии с приглашением явиться для составления акта 18 июля 2022 г. (л.д.19-23, 85).

Изложенные в составленном сотрудниками АО "Мособлэнерго" акте об бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ сведения истцом не опровергнуты.

Как следует из заключенного между истцом (сетевая организация) и прежним собственником жилого дома Черных ФИО19. (заявитель) договора технологического присоединения N/ДМ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема по договору N/ДМ от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация выполнила для заявителя работы по подготовке, выдаче и согласованию технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о завершении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств при исполнении договора технологического присоединения N/ДМ от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

В суде кассационной жалобы Опытов ФИО20 пояснил, что приобрел вновь построенный дом, не отрицал, что прежним собственником жилого дома документы, свидетельствующие о фактическом подключении жилого дома к электросетям в установленном порядке, ему не передавались, в спорный период оплату за электроэнергию он не производил.

Расчет неосновательного обогащения соответствует требованиям Основных положений N, ответчиком не опровергнут.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опытова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи