Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37270/2023[88-947/2024-(88-37889/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Клоповой ФИО14 к Кордюковой ФИО15 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Клоповой ФИО16 в лице представителя Брыкалова ФИО17

на решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клопова ФИО18 обратилась в суд с иском к Кордюковой ФИО19 просила признать недействительным нотариально удостоверенное завещание от 24 декабря 2016 г, составленное ее сыном Клоповым ФИО20, умершим 23 ноября 2021 г, в пользу ответчика.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Клоповой ФИО21. отказано.

С Клоповой ФИО22. в пользу ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 77 000, 00 руб.

В кассационной жалобе Клопова ФИО23. в лице представителя Брыкалова ФИО24 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель Клоповой ФИО25 - Брыкалов ФИО26, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2016 г. Клоповым ФИО27 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Королевского нотариального округа "адрес" Панариным ФИО28, которым имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. 50-летия ВЛКСМ, "адрес", он завещал Кордюковой ФИО29 - дочери его супруги.

Согласно тексту завещания, содержание статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), разъяснена завещателю, содержание завещания соответствует его волеизъявлению, записано с его слов, до подписания завещания оно полностью прочитано последним в присутствии нотариуса, личность завещателя и лица, подписавшего завещание установлена, дееспособность их проверена, ввиду болезни Клопова ФИО30. и по его просьбе завещание подписано Лешеня ФИО31, рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Клопов ФИО32. умер.

В установленный законом шестимесячный срок мать Клопова ФИО33 - Клопова ФИО34. и Кордюкова ФИО35. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Обратившись в суд с настоящим иском, Клопова ФИО36. ссылалась на то, что на момент оформления и подписания завещания Клопов ФИО37. по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО "ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у Клопова ФИО38 в юридически значимый период составления завещания отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства. Имевшиеся у него последствия перенесенного в 2014 г. инфаркта головного мозга с сосудистыми церебральными изменениями, по состоянию на 2016г. носили неврологический характер (правосторонняя гемиплегия, сенсо-моторные афазические нарушения), не сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, слабостью волевого потенциала, личностными и эмоциональными расстройствами, утратой критических способностей. При составлении завещания Клопов ФИО39. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 1110, 1118, 1119 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения Клопова ФИО40 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Клоповой ФИО41.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, их представителей, показаний свидетелей, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания Клопова ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ

Правовых оснований не доверять заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

В этой связи доводы истца о том, что Клопов ФИО43 не имел волевой возможности отказаться от оформления завещания, подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Непринятие судом заявления истца об изменении основания иска не свидетельствует о незаконности судебных постановлений по существу разрешенного спора.

Истец не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о признании недействительным завещания по иным основаниям.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца поддержала первоначальные требования (л.д.172).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о неразрешении ее ходатайства об освобождении от оплаты судебных расходов на оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

При этом нормативные положения ГПК РФ не содержат ограничения по разрешению ходатайства об освобождении гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, только до назначения экспертизы, гражданин не может быть лишен права на разрешение такого ходатайством и при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Иное приводило бы к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Обратившись в суд ФИО4 инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, Клопова ФИО44. в лице представителя Брыкалова ФИО45. просила освободить ее от уплаты экспертизы связи с тяжелым материальным положением, ссылалась на преклонный возраст (почти 85 лет), отсутствие иных доходов, кроме пенсионных и ветеранских выплат (л.д. 96).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата расходов на производство которой возложена на истца, ее ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы не разрешалось.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции также не разрешилуказанное ходатайство, взыскал с Клоповой ФИО46. в пользу ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева" стоимость проведения экспертизы в размере 77 000 руб, ссылаясь лишь на то, что оплата за производство экспертизы была возложена на истца, которая оплату не произвела.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы истца о неразрешении судом первой инстанции указанного ходатайство в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ оставил без внимания и правовой оценки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Клоповой ФИО47. в пользу ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева" стоимости проведения экспертизы, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат отселению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. о взыскании с Клоповой ФИО48 в пользу ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева" стоимости проведения экспертизы отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клоповой ФИО49 в лице представителя Брыкалова ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи