Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3755/2024[88-8063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференции по иску Киселевой А.А. к ООО "Май Степ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Май Степ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Май Степ" о защите прав потребителя, указав, что 11 марта 2020 года у ИП ФИО6 истец приобрела напольное покрытие - ламинат NOVA N Ампер в количестве 20 упаковок, а всего 42, 48 кв.м, стоимостью 1 438 руб. за 1 кв.м, на общую сумму 61 086 руб. 24 коп. Оплата за товар истцом произведена в полном объеме. 11 ноября 2020 года при приемке работ по укладке ламината истец обнаружила смещение принта-рисунка на досках ламината. Согласно акту проверки качества ООО "Центр независимой экспертизы " "данные изъяты"" от 28 января 2021 года в ходе проведенного исследования товара выявлен недостаток, выраженный в смещении принта-рисунка. Дефект носит производственный характер. В связи с чем 1 февраля 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о проведении проверки качества ламината и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 4 февраля 2021 года, однако требования истца не удовлетворены.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 61 086 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку за период с 15 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 44 592 руб. 96 коп, а также начиная с 29 апреля 2021 года в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Май Степ" в пользу Киселевой А.А. взыскана стоимость приобретенного товара в размере 61 086 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Киселеву А.А. возложена обязанность передать ООО "Май Степ" ламинат NOVA N Ампер в количестве 20 упаковок общей площадью 42, 48 кв.м за счет средств и силами ООО "Май Степ". С ООО "Май Степ" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 333 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и в части взыскания государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года решение районного суда отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. С ООО "Май Степ" в пользу Киселевой А.А. взыскана неустойка за период с 15 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 40 000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств отказано. С ООО "Май Степ" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 521 руб. 72 коп.

4 сентября 2023 года в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило заявление ООО "Май Степ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений от 28 декабря 2021 года и от 20 июля 2022 года, в котором заявитель просит отменить постановленные судебные акты. В обоснование заявления указано на то, что апелляционными определениями с ответчика были взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества, а на истца возложена обязанность по возврату товара. При этом судом установлено, что недостаток товара исключает его использование по прямому назначению. В ходе исполнения решения суда истец возвратила ответчику только две упаковки ламината, обратившись в суд с заявлением о замене способа исполнения на денежное возмещение в связи с тем, что ламинат уложен в квартире и фактически используется истцом по прямому назначению. Таким образом, недостатки, которые были выявлены, не являются существенными, а истец злоупотребил своим правом. По мнению заявителя, злоупотребление истцом правом является вновь открывшимся обстоятельством, то есть существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Май Степ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене апелляционных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Май Степ" ссылалось на факт злоупотребления истцом своим правом, поскольку, взыскав с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества, истец использует часть товара по прямому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Май Степ", Саратовский областной суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или иным новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, по существу заявление ответчика направлено на иную оценку обстоятельств и выражает несогласие с выводами, изложенными в апелляционных определениях от 28 декабря 2021 года и от 20 июля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений суда апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения, доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра апелляционных определений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, содержащим требования о взыскании убытков при злоупотреблении истцом своим правом, на которые он ссылается в настоящей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Май Степ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: