Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38193/2023[88-953/2024-(88-37895/2023)]

N 88-953/2024

N 2-1207/2023

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" к Щадневу ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Щаднева ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области от 25 мая 2023 г, апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее по тексту - ООО "Капитал Строй") обратилось в суд с иском к Щадневу ФИО6 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: "адрес", задолженность по оплате за жилищно- коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г. в размере 26 728, 80 руб, пени в размере 5 815, 11 руб, Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Щаднева ФИО7 в пользу ООО "Капитал Строй" взыскана задолженность за жилищно - коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 728, 80 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 194, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 034 руб, а всего 29 956, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щаднев ФИО8. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходил к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щаднев ФИО9. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Капитал Строй" является управляющей организацией и осуществляет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и придомовой территории.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Щаднева ФИО10 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме перед управляющей организацией ООО "Капитал Строй" в размере 26 728, 80 руб, начислены пени в размере 5 815, 11 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30 марта 2023 г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность, начислены пени. В этой связи мировой судья взыскал с ответчика задолженность за жилищно - коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г. в размере 26 728, 80 руб, пени за период с 12 января 2021 г. по 27 февраля 2022 г. в размере 2 194, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, указав, что факт надлежащего выполнения работ по договору от 1 июня 2014 г. ООО "Капитал Строй" подтвержден актами выполненных работ, сведениями о размещении соответствующей информации на портале ГИС ЖКХ, журналами ежедневных наряд-заданий по выполненным работам по жилому дому за 2020-2021 г. и 2022-2023 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт осуществления ООО "Капитал Строй" работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области от 25 мая 2023 г, апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щаднева ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина