Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38619/2023[88-1223/2024-(88-38389/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Грошевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятницкой А. Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятницкая А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 719166 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 июля 2022 года по 2 марта 2023 года, сниженной истцом до 17795 рублей 21 копейки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2023 года, исковые требования Пятницкой А.Ю. удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 719166 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка за период с 22 июля 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 17795 рублей 21 копейки, штраф в размере 373480 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10869 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Пятницкой А.Ю. - ФИО8. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2022 года между САО "ВСК" и Пятницкой А.Ю. был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО 2015D (171) Классика 171.4 N N в отношении транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер N, VIN N, 2016 года выпуска на период с 14 мая 2022 года по 13 мая 2023 года.

Договор заключен по страховым рискам: "Дорожное происшествие по вине страхователя, лица преимущественного управляющего транспортным средством или третьих лиц (пункт 4.1.1 Правил страхования)"; "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2 Правил страхования)"; "Природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4 Правил страхования)"; "Противоправные действия третьих лиц (пункт 4.1.5 Правил страхования)"; "Хищение транспортного средства (пункт 4.1.9 Правил страхования)".

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза на первый страховой случай - 30000 рублей, со второго страхового случая - 30000 рублей, за исключением страхового риска "4.1.2". Выгодоприобретателем по всем страховым рискам является собственник Пятницкая А.Ю. Страховая сумма - 1016955 рублей агрегатная (снижаемая) в зависимости от момента наступления страхового события. Размер страховой премии определен в размере 17795 рублей 21 копейки.

Согласно пункту 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.4, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 4 апреля 2022 года, в случае полной гибели транспортного средства, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяемся как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика.

В силу пункта 2.1.31 указанных Правил страхования полная гибель при полном имущественном страховании наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по страховому риску на дату наступления страхового случая.

В результате страхового случая, произошедшего 23 июня 2022 года в период действия договора страхования, транспортное средство истца получило механические повреждения.

30 июня 2022 года Пятницкая А.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения.

18 июля 2022 года САО "ВСК" направило истцу уведомление о согласовании порядка осуществления страхового возмещения, с учетом установления конструктивной гибели транспортного средства (затраты на восстановительный ремонт превышали 75% его действительной стоимости), определении размера страхового возмещения в размере 986955 рублей, передачи страховщику годных остатков.

Не согласившись с выводом страховщика о конструктивной гибели транспортного средства, 22 июля 2022 года Пятницкая А.Ю. направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 723716 рублей 25 копеек, в удовлетворении которой ей было отказано.

В связи с отказом в передачи Пятницкой А.Ю. годных остатков, 15 августа 2022 года САО "ВСК" отказало ей в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам заключения эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N 216 от 31 января 2023 года, подготовленного на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 472423 рубля 14 копеек, без учета износа - 749166 рублей 70 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 1673074 рубля.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 929 - 932, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N 216 от 31 января 2023 года, не превысила 75% от страховой суммы на дату страхового случая, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа в осуществлении страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 719166 рублей 70 копеек как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и безусловной франшизы.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, взыскал с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере, неустойку за период с 22 июля 2022 года по 2 марта 2023 года, штраф, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N 216 от 31 января 2023 года, наличия спора о соответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертные решения".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертные решения" N ЭР-280-08/23С от 16 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 850173 рублей 08 копеек, с учетом износа - 547839 рублей 20 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 1721400 рублей, стоимость годных остатков в зависимости от рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП - 375953 рублей 76 копеек, стоимость годных остатков в зависимости от страховой суммы по договору добровольного страхования - - 222102 рубля 97 копеек.

Учитывая, что заключение повторной экспертизы не опровергло выводы заключения эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы", принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, а также то, что истец не обжаловал решение суда, а суд апелляционной инстанции лишен возможности увеличивать сумму исковых требований, апелляционная инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласилась в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет годных остатков должен производиться на основании специализированных торгов, а не расчетным методом был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, предусматривают выплату страхового возмещения не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона, что ущемляет права потребителя и в силу Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы, установившей гибель транспортного средства истца, также является несостоятельной, поскольку, учитывая результаты повторной экспертизы, а также то, что стоимость годных остатков подлежит определению расчетным способом, их принятие, в силу отсутствия у суда апелляционной инстанции права увеличения размера исковых требований без перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возможно, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.