Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38796/2023[88-1393/2024-(88-38605/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" к Зуеву Михаилу Викторовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе Зуева Михаила Викторовича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с иском к Зуеву М.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 775 607 руб. 58 коп.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично, с Зуева М.В. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 587 283 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9072 руб. 83 коп. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Зуева М.В. дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортному средству, в результате чего ПАО "САК "Энергогарант" потерпевшему произведена страховая выплата в размере 1 175 607 руб. 58 коп.

По ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Грант" стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля составила 987 283 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что по вине ответчика застрахованному у истца транспортному средству причинены повреждения, в результате чего страховщиком по договору КАСКО произведена потерпевшему выплата страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования потерпевшего к виновному в причинении ущерба лицу, размер ущерба с учетом заключения судебной экспертизы составил 987 283 руб, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений процессуального закона при принятии судом первой инстанции 14 июня 2023 года протокольного определения об отказе в принятии встречного искового заявления Зуева М.В. о возложении на ПАО "САК "Энергогарант" обязанности передать замененные детали не установлено, данному обстоятельству также дана оценка судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Михаила Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи