Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42165/2023[88-4285/2024-(88-41770/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова ФИО9, Максимовой ФИО10 к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании права собственности

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя истцов Максимова ФИО11 Максимовой ФИО12. по доверенности адвоката Приезжего ФИО13 представителя ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности Негара ФИО14, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Максимов ФИО15 Максимова ФИО16 обратились в суд с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор в форме предварительного договора N, в соответствии с условиями которого стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N Предварительного договора, по которому ОАО "494 УНР" передает в собственность истцам, а они принимают в свою собственность жилое помещение - "адрес", общей площадью 58, 7 кв.м, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: "адрес".

Истцами указано, что обязательства по оплате недвижимого имущества исполнены ими в полном объеме, строительство многоквартирного дома завершено и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "494 УНР" передана истцам квартира, которая по настоящее время находится в их фактическом пользовании, они несут бремя содержания имущества.

Вместе с тем ОАО "494 Управление начальника работ" в ответе на досудебную претензию указал, что право собственности на квартиру не зарегистрировано, в этой связи заключить основной договор не представляется возможным.

Истцы указывают, что лишены возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности и просили суд признать за ними право общей совместной собственности на квартиру N с кадастровым номером N, общей площадью 58, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Указать обременение на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу "адрес", г. "адрес" общей площадью 58, 7 кв.м, в пользу ПАО "Сбербанк России", а также просят взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 37803 рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 440 рублей, почтовые расходы в сумме 956 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года исковые требования Максимова ФИО19, Максимовой ФИО20 удовлетворены частично. За Максимовым ФИО21 и Максимовой ФИО22 признано право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 58, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", г. "адрес". Указано, что квартира общей площадью 58, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", г. "адрес" подлежит обременению в пользу ПАО "Сбербанк России". С ОАО "494 Управление начальника работ" в пользу Максимова ФИО23 и Максимовой ФИО24. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 37803 рублей, расходы на оформление доверенности 3400 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 440 рублей, почтовые расходы 956 рублей, а всего взыскано 62599 рублей в равных долях по 31299, 50 рублей в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "494 Управление начальника работ" в доход бюджета Одинцовского городского суда Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Максимов ФИО25, Максимова ФИО26, ОАО "494 Управление начальника работ" полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р между государственным учреждением "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" (заказчик) и ОАО "494 Управление начальника работ" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с реорганизацией федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России на основании подписанного дополнительного соглашения N к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по данному инвестиционному контракту является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России).

Предметом инвестиционного контракта согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) является реализация инвестиционного проекта (пункт 1.1) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18, 6388 га, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Согласно условиям инвестиционного контракта вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу: "адрес", а вкладом инвестора - денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100% общей жилой и нежилой площади объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади осуществляется в следующих соотношениях: не менее 20% от общей жилой площади (не менее 21 578 кв.м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18125520 долларам США, - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; не менее 80% от общей жилой площади объекта (не менее 86312 кв.м) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность; по общей нежилой площади объекта - 100% общей коммерческой нежилой площади объекта в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторов.

В дальнейшем стороны инвестиционного контракта в пункте 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к нему указали, что инвестиционным вкладом заказчика в инвестиционном контракте является земельный участок состоящий из 20 земельных участков общей площадью 10, 9137 га, а инвестиционным вкладом инвестора в инвестиционном контракте является: инвестирование проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, снос зданий и сооружений, строительство зданий жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, благоустройство территории, отселение жителей с пятна застройки, выполнение технических условий и прочие затраты.

В рамках реализации указанного контракта на земельных участках, находящихся в государственной собственности и на праве бессрочного пользования у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, инвестором исключительно своими силами и за свой счет был построен жилой комплекс по адресу: "адрес", в составе которого введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения, в том числе жилой дом, в котором расположена спорная квартира, приобретенная истцами.

Согласно пункту 4.2. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N к контракту от ДД.ММ.ГГГГ) после утверждения проектно-сметной документации на объект (очередь строительства) заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства). По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания соответствующего протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта. После завершения строительства объекта в целом стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект.

В соответствии с пунктом 1.19. инвестиционного контракта акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

Судом установлено, что строительство жилого микрорайона по вышеуказанному инвестиционному контракту завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется. Однако акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей возведенном объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО "494 УНР" не может заключить с истцами по настоящему спору основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ОАО "494 УНР" и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело NА41-36077/2021). В рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд Московского округа, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что доводы ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО "494 УНР" предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ N по делу NА63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличия связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактической передачи денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретения объекта недвижимости для личных нужд. В связи с чем, как указал Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны и ОАО "494 УНР" относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО "494 УНР", и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО "494 УНР" и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым ФИО27, Максимовой ФИО28 и ОАО "494 Управление начальника работ" был заключен предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ОАО "494 УНР" передает в собственность истцам, а истцы принимает в свою совместную собственность жилое помещение - квартиру ФИО29, общей площадью 58, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Срок заключения основного договора купли-продажи согласно пункту 2.1.2 предварительного договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 6848726 рублей на приобретение в собственность спорной квартиры.

Предусмотренная предварительным договором стоимость спорной квартиры в сумме 8560726 рублей выплачена истцами ответчику в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ответчиком истцам, последние проживают в жилом помещении, несут бремя содержания недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры, в ответ на которую ОАО "494 УНР" сообщило, что заключить основной договор купли-продажи не представляется возможным, поскольку не имеется возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N жилому дому присвоен: адрес: Российская Федерации, "адрес", г. "адрес".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленный иск, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что спорная квартира была реализована истцам для личных нужд по предварительному договору купли-продажи, оплачена и передана по акту приема-передачи, находится в фактическом владении и пользовании истцов, которые являются добросовестными приобретателями спорной квартиры по возмездной сделке, несут бремя ее содержания, однако ОАО "494 УНР" ввиду спора с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России относительно исполнения инвестиционного контракта не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцами основной договор купли-продажи на приобретенную ими квартиру, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит судебной защите путем признания за ними права собственности на приобретенное по возмездной сделке жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истцы, ответчик и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России являются участниками арбитражного дела N А41-36077/2021, при этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года по указанному делу указано, что приобретенные гражданами у ОАО "494 УНР" по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена, и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ответчика, не могут быть распределены ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, таким образом, доводы последнего о том, что до рассмотрения спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России и ОАО "494 УНР" акта о частичной реализации инвестиционного контракта признание за истцами права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными. Кроме того, судом указано, что доводы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного инвестиционного контракта какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что признание права собственности на спорную квартиру за истцами преждевременно и возможно только после вступления судебного акта по делу А41-36077/2021 в законную силу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебных постановлений, принимая во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года по делу NА41-36077/2021, на который ссылаются суды и заявитель, указано, что суд округа считает правильными выводы судов о невозможности передачи ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, при том, что в силу части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, при этом судами по настоящему делу установлено, что спорная квартира, приобретенная истцами для личных нужд на основании предварительного договора, заключенного между сторонами, оплачена истцами в полном объеме и передана им ответчиком по акту приема-передачи в 2020 году, истцы проживают в квартире и несут бремя ее содержания, у ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России не возникло прав на указанную спорную квартиру, в этой связи нарушенное право истцов подлежит судебной защите правильно избранным истцами способом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: