Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42286/2023[88-4620/2024-(88-42109/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" к Жулиной Валерии Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Завод средств автоматики" обратилось в суд с иском к Жулиной В.С. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 января 2021 года стороны заключили договор оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 22 марта 2021 года осуществить услуги. Стоимость услуги по договору составила 90 000 рублей. Истец 29 января 2021 года оплатил ответчику аванс в размере 45 000 рублей. По условиям договора, в случае нарушения сроков оказания услуг ответчик выплачивает в пользу истца неустойку в размере 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки. 9 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг от 29 января 2021 года, согласно которому продлен срок исполнения договора до 1 мая 2021 года, вместе с тем, ответчик указанное дополнительное соглашение не подписала. На момент обращения в суд с иском ответчик обязательства по договору не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 45 000 рублей, неустойку за период с 23 марта 2021 года по 25 мая 2021 года в размере в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Жулиной В.С. в пользу ООО "Завод средств автоматики" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение условий договора за период с 23 марта 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года отменено в части взыскания неустойки, судебных расходов, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Завод средств автоматики" к Жулиной В.С. о взыскании неустойки, судебных расходов, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2021 года ООО "Завод средств автоматики" (заказчик) и Жулина В.С. (исполнитель) заключили договор оказания услуг, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства в период с 22 января 2021 года до 22 марта 2021 года оказать комплект услуг: обмер объекта, 3D визуализация, пакет рабочих чертежей, планировочные решения - 3 варианта, план монтажа стен, схеме электрики (розетки, электровыводы), план потолков, схема освещения, схема выключателей, схема водоподведения, схема тепловых полов, схема напольных покрытий, раскладка плитки в санузлах, схема дверей, ведомость отделки помещений: согласование материалов для закупки, для проведения отделочных работ, подбор мебели и оборудования.

Стоимость работ по договору составила 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей - вознаграждение перед началом работ, 45 000 рублей по факту передачи заказчику рабочей документации.

Стороны в пункте 4.2 договора подряда согласовали условие о том, что в случае нарушение сроков оказания услуг, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору выполнил, оплатив денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63 от 29 января 2021 года.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что местом исполнения договора являлась, принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 12, кв. 51.

23 марта 2021 года ООО "Завод средств автоматики" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг в связи с нарушением срока оказания услуг и полным невыполнением условий заключенного договора.

5 апреля 2021 года ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении срока исполнения работ до 20 апреля 2021 года в связи с болезнью.

На данном заявлении стоит резолюция генерального директора о согласовании продления срока до 1 мая 2021 года.

9 апреля 2021 года истец направил по электронной почте и посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 8 апреля 2021 года к договору от 29 января 2021 года, согласно которому срок оказания услуг продлен до 1 мая 2021 года.

Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписала.

29 апреля 2021 года ООО "Завод средств автоматики" по электронной почте направило в адрес Жулиной В.С. письмо с требованием в срок до 30 апреля 2021 года направить в его адрес материалы согласно условиям договора. Также повторно просило подписать один экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 8 апреля 2021 года.

Ответчик обязательства по договору исполнила 30 апреля 2021 года посредством направления на электронную почту заказчика дизайн проекта квартиры.

13 мая 2021 года истец посредством электронной почты и посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 29 января 2021 года, а также претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 руб, выплате неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчиком выполнены работы по договору до его расторжения истцом, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаченных истцом денежных средств в размере 45 000 рублей.

Приняв во внимание, что ответчик исполнила обязательства по договору 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 23 марта 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 14 400 рублей исходя стоимости фактически оплаченных услуг.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 45 000 руб, поскольку как следует из материалов дела, в частности переписки сторон по электронной почте, соответствующий проект в PDF формате был направлен исполнителем на электронную почту заказчику 30 апреля 2021 года.

Доказательств того, что переданная заказчику документация не соответствует условиям договора или имеет какие-либо недостатки, влекущие невозможность использования результатов выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления претензий в отношении переданной документации.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, последовательных действий сторон по согласованию сроков исполнения договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 22 марта 2021 года, первоначально установленный договором срок был продлен по согласованию с истцом до 1 мая 2021 года. При таких обстоятельствах исполнитель, который руководствовался действиями заказчика, согласовавшего срок продления исполнения комплекса услуг, не нарушил срок выполнения договора, исполнительская документация, как результат работ был передан заказчику в срок с учетом его увеличения. Само по себе отсутствие подписанного соглашения об изменении срок выполнения услуг не указывает на отсутствие прямо выраженного заказчиком согласия на изменение срока выполнения услуг.

В связи с чем судебная коллегия решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 23 марта 2021 года по 25 мая 2021 года отменила, в иске в указанной части отказала.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы ООО "Завод средств автоматики" о том, что электронная переписка не является надлежащим доказательством фактического исполнения ответчиком каких-либо работ, указав, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, свидетельствующие о принятии исполненных работ в электронном виде. С момента заключения договора взаимодействие сторон осуществлялось посредством электронной почты.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Само по себе отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг, неподписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ или оказание услуг. При этом сам договор оказания услуг, заключенный сторонами, не содержит указания на конкретный способ взаимодействия сторон. Таким образом, оснований полагать, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи