Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42297/2023[88-4795/2024-(88-42285/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Змиева Алексея Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Змиева А.С. - Бикиной К.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Змиев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Премьер Авто" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между официальным дилером Вольво ООО "Премьер Авто" и Змиевым А.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ПА10021322 от 11 сентября 2020 года. Транспортное средство было передано покупателю 21 сентября 2020 года. В связи с появлением повреждений лакокрасочного покрытия на кузове транспортного средства 16 февраля 2022 года Змиев А.С. обратился к продавцу за исправлением недостатков в рамках гарантийного случая. В соответствии с заказ-нарядом N ПА10153448 от 16 февраля 2022 года механиком ответчика было дано заключение, о том, что при осмотре выявлены химические повреждения всех декоративных хромированных элементов кузова. Элементы не могут быть заменены в рамках гарантии, так как были подвержены химическому воздействию. Брака завода-изготовителя не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115789 руб. Истец считает отказ ответчика незаконным и не обоснованным.

Змиев А.С. просил суд возложить на ООО "Премьер Авто" обязанность безвозмездно устранить недостатки товара, произвести гарантийный ремонт транспортного средства Вольво ХС60, 2020 года выпуска, серебряного цвета, взыскать с ООО "Премьер Авто" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, пени в размере 1% от стоимости товара за период с 16 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года в размере 2475000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Змиева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Змиев А.С. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года между официальным дилером Вольво ООО "Премьер Авто" и Змиевым А.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ПА10021322.

Согласно договору Змиев А.С. купил транспортное средство Вольво ХС60, 2020 года выпуска, серебряного цвета с VIN - N.

Как усматривается из заказ - наряда N ПА10153448 от 16 февраля 2022 года, при осмотре выявлены химические повреждения всех декоративных хромированных элементов кузова.

Стоимость восстановительного ремонта деталей составит 115789 руб, что подтверждается заказ-нарядом N ПА10153476 от 21 сентября 2020 года.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО "КЭТРО" установлено, что в автомобиле Вольво ХС60, 2020 года выпуска, серебряного цвета с VIN - N имеются недостатки в виде образования многочисленных очагов разрушения покрытия на деталях: передней эмблеме, рамке решетки радиатора, решетке радиатора, правой и левой накладке переднего бампера, молдингах передних и задних дверей, правой и левой накладке заднего бампера, символах на крышке багажника. Причиной возникновения недостатков покрытия автомобиля является эксплуатационное (химическое) воздействие.

Кроме того, калькуляцией стоимости проведения экспертизы определена стоимость экспертизы в сумме 99000 руб, а также указано, что Змиев А.С. отказался от проведения материаловедческого исследования в связи с отказом истца от разрушающего метода воздействия и предоставления деталей.

Отказ от применения разрушающего метода исследования был получен в судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что причиной возникновения недостатков покрытия автомобиля является эксплуатационное (химическое) воздействие, что подтверждает, что на детали автомобиля было оказано химическое воздействие.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что производственный характер заявленного истцом дефекта автомобиля в ходе судебного разбирательства не подтвержден и доказательств тому, что указанный истцом недостаток возник в результате брака завода-изготовителя, Змиевым А.С. не представлено, при этом по условиям договора купли-продажи гарантийные обязательства не распространяются в случае использования покупателем расходных материалов, жидкостей, масел, не одобренных/рекомендованных изготовителем, и ответственность за их использование возлагается на покупателя, в связи с чем исковые требования Змиева А.С. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении и проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, а экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 153), имеющим необходимые образование, специальность, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение сроков производства экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Также не обоснованы и ничем не подтверждены доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змиева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи