Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42353/2023[88-4789/2024-(88-42279/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Чернышовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чернышовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО "Московский кредитный банк" и Чернышовой Е.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX5247982 от 18 июля 2013 года. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлена карта с лимитом задолженности в размере 100000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик в срок не возвратила полученный кредит и не уплатила проценты. За период с 26 сентября 2015 года по 27 февраля 2023 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 27 февраля 2023 года размер задолженности составил 100233, 06 руб. основной долг, 32942, 66 руб. проценты на 25 сентября 2015 года, 148839, 23 руб. проценты с 26 сентября 2015 года по 27 февраля 2023 года, 2533891, 76 руб. неустойка с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Сумма истцом неустойки снижена до 10000 руб. Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" заключен договор уступки прав требований от 29 сентября 2015 года N01/09-2015. В дальнейшем ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключили договор уступки прав требования от 19 октября 2018 года. Между ИП Кузнецовой Е.В. и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года, согласно которому ООО "Альтафинанс" обязано по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершать действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору N19-05 от 19 октября 2018 года. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с Чернышовой Е.В. задолженность по кредиту в размере 382014, 95 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 18 июля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Чернышовой Е.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц NVX5247982 на сумму 100000 руб, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

В связи с неисполнением условий договора по возврату денежных средств у заемщика образовалась задолженность на 29 сентября 2015 года в размере основного долга 100233, 06 руб, процентов 32942, 66 руб.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" заключен договор уступки прав требований от 29 сентября 2015 года N 01/09-2015 по кредитным договорам, в том числе по договору с ответчиком. Размер уступаемых прав в сумме 133175, 72 руб, в том числе основной долг 100233, 06 руб, проценты 32942, 66 руб.

По договору от 19 августа 2018 года от ООО "Амант" права требования по кредиту ответчика перешли ООО "Долговой центр МКБ", а далее по договору от 11 марта 2022 года N 1103/22 перешли ООО "Альтафинанс".

Между ИП Кузнецовой Е.В. и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав N 1003/22 от 10 марта 2022 года. На основании данного договора право требования к ответчику перешло к истцу.

Определением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 6 марта 2023 года отменен судебный приказ от 21 февраля 2023 года по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности с Чернышовой Е.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 207, 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о применении которого заявила Чернышова Е.В.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что срок исполнения обязательства Чернышовой Е.В. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 18 июля 2013 года был установлен до 30 июня 2015 года, последний платеж произведен ответчиком 3 марта 2014 года и дальнейшего движения денежных средств по счету не имелось, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитору стало известно о нарушении его прав с момента прекращения платежей и окончания срока действия договора, соответственно срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истек 1 июля 2018 года, однако в суд с настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась 4 мая 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые по делу обстоятельства судами правильно определены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов относительно исчисления срока исковой давности подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, основаны на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе, учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора и получение новой кредитной карты, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи