Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42932/2023[88-4529/2024-(88-42018/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум", обществу с ограниченной ответственностью "Автолоцман-КМ", обществу с ограниченной ответственностью "Автокорея", обществу с ограниченной ответственностью "КИА Россия и СНГ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Автолоцман-КМ" ФИО5, возражавшую в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с названным иском о взыскании с ответчиков в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8155 руб, неустойки за период с 27 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 8155 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф, судебные расходы. В обоснование требований указал, что 23 августа 2019 года приобрел по договору купли-продажи N N транспортное средство KIA UM SORENTO, государственный регистрационный номер N. В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки (дефекты) товара в виде затертости кожи и швов сидения автомобиля, потертости рулевого колеса, затруднительного закрытия и открытия с характерным скрежетом люка крыши. Вышеуказанные недостатки ответчиками не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении иск ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что ответчиком не доказано, что недостатки отделки интерьера автомобиля возникли за пределами гарантийного срока, то есть после того, как пробег транспортного средства превысил 70000 км.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года ФИО1 приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Автофорум" транспортное средство KIA UM SORENTO, государственный регистрационный номер N, в процессе эксплуатации которого истцом обнаружены недостатки в виде затертости кожи и швов сидения автомобиля, потертости рулевого колеса, затруднительного хода люка крыши.

13 апреля 2021 года ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" и общество с ограниченной ответственностью "Автолоцман-КМ", являющегося официальным дилером КИА, с претензией об устранении недостатков транспортного средства - затертости кожи и швов сиденья водителя и рулевого колеса.

22 апреля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Автолоцман-КМ" проведена проверка качества транспортного средства, в ходе которой выявлено наличие потертостей обшивки рулевого колеса, обшивки сидения, о чем составлен соответствующий акт.

21 мая 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Автолоцман-КМ" истцу дан ответ о том, что выявленные недостатки не являются производственным дефектом и носят эксплуатационный характер, в связи с чем устранение в рамках гарантийных обязательств изготовителя не представляется возможным. ФИО1 было предложено прибыть в дилерский центр для проведения ремонта по программе "Добрая воля".

10 июня 2021 года ФИО1 обратился с претензией к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум", обществу с ограниченной ответственностью "Автолоцман-КМ", а также к обществу с ограниченной ответственностью "Автокорея", являющемуся официальным дилером KIA, с требованием об устранении в рамках гарантийного срока недостатков товара в виде затертости кожи и швов водительского сиденья, недостатков ранее произведенного ремонта рулевого колеса, затруднительного закрытия и открытия люка крыши.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании "Спутник" N от 6 октября 2021 года, представленному ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80000 руб, без учета износа - 100 000 руб.

25 октября 2021 года ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" направлена претензия о выплате денежных средств, которая получена обществом 2 ноября 2021 года.

8 ноября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Автофорум" истцу направлен ответ на претензию, в котором ему предложено провести проверку качества автомобиля.

26 ноября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Автофорум" в присутствии ФИО1 составлен акт N технического состояния автомобиля, согласно которому при осмотре транспортного средства по претензиям его собственника выявлено наличие следующих повреждений: механическое повреждение поверхности обшивки водительского сиденья в районе левой боковины спинки сиденья, левой боковины сидушки сиденья, механическое повреждение черного канта в виде следов продавливания между боковиной и центральной части сидушки сиденья, отрыв поддерживающего валика левой боковины с нарушением целостности шва, механические повреждения рулевого колеса в виде потертостей, царапин, связанных с процессом эксплуатации, установлено наличие тугого хода люка, при осмотре установлено обильное загрязнение (земля, листва и т.д.) направляющих люка крыши.

В акте также указано, что заявленные неисправности носят эксплуатационный характер (естественный износ, механические повреждения в результате эксплуатации) и не могут быть признаны производственными.

20 июля 2022 года истец обратился с претензией в общество с ограниченной ответственностью "КИА Россия и СНГ", являющемуся официальным представителем компании КИА в России, в которой также просил о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "АвтоКорея", общество с ограниченной ответственностью "Автолоцман-КМ", общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" отказали ему в устранении дефектов транспортного средства. Однако в удовлетворении данной претензии обществом с ограниченной ответственностью "КИА Россия и СНГ" истцу также отказано.

В целях установления наличия недостатков транспортного средства и причин их образования, определением Кировского районного суда города Саратова от 2 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент".

Из заключения эксперта N от 30 мая 2023 года следует, что автомобиль KIA UM SORENTO, государственный регистрационный номер N, имеет недостатки в виде расхождения соединительных швов на поверхности подушки водительского сидения в нижней части, также просматривается истирание, растрескивание кожного материала на спинке сиденья с левой стороны; на оплетке руля в части соединительных швов просматривается истирание поверхности кожного материала, на задней левой поверхности просматривается истирание поверхности кожного материала; на момент осмотра люк крыши находится в исправном состоянии, неисправностей не выявлено.

Недостаток в виде расхождения швов нижней боковины подушки в части соединения - в виде незакрепленного двойной строчкой или лазерным способом крепления на поверхности кожного материала, носит производственный характер.

В автомобиле KIA UM SORENTO выявлено присутствие недостатков указанных истцом в виде повреждений и следов воздействия, которые образовались в период эксплуатации автомобиля. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 8155 руб, время ремонтно-восстановительных работ - 4, 1 нормо-часа.

Кроме этого, экспертами установлено, что на комбинацию приборов перед моментом осмотра автомобиля производились воздействия, направленные на изменения (уменьшение) показаний счетчика общего пробега автомобиля. Показания штатного одометра автомобиля составляют 86324 км, а настоящий пробег автомобиля, исходя из данных блока управления двигателем, составляет 120850 км.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Масленникова Ю.С. и Усов С.Г. поддержали выводы своего экспертного заключения, в том числе, в части того, что показания о пробеге автомобиля уменьшены ФИО1, о чем он сам подтвердил им в ходе осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы. Эксперт Усов С.Г. дополнительно показал, что из указанной в экспертном заключении стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость устранения производственного недостатка составляет 3360 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), пунктами 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО1 обратился к ответчикам с требованием об устранении недостатков транспортного средства в виде затертости кожи и швов сидения автомобиля, потертости рулевого колеса, что относится к деталям интерьера, за пределами гарантийного срока, то есть после того, как пробег транспортного средства превысил 70000 км, при этом установленный производственный недостаток не является существенным, а иные неисправности в автомобиле носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными и отвечающими закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

По истечении указанного срока предусмотренное статьей 18 Закона требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

То есть правовое значение в данном случае имеет отнесение недостатка проданного истцу транспортного средства к производственным и существенным.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (часть 3 статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судами, по условиям заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Автофорум" договором купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2019 года N 4) на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительностью в соответствии с сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке.

В соответствии с условиями гарантии, указанными в сервисной книжке, основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому покупателю составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе "Ограничение действия гарантии", а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www.kia.ru в разделе "Сервис".

Гарантия изготовителя не распространяется на детали отделки интерьера при пробеге свыше 70000 км, естественный износ обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации, ущерб в результате ремонта и обслуживания, проведенного не официальным дилером.

Принимая во внимание, что с требованием об устранении недостатков деталей интерьера автомобиля в виде затертости кожи и швов сидения автомобиля, потертости рулевого колеса, истец обратился за пределами установленного гарантийного срока, который истек в тот момент, когда пробег транспортного средства превысил 70000 км, а выявленный производственный недостаток не является существенным, суды пришли в правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не доказано, что на момент обращения потребителя с претензией об устранении недостатков пробег транспортного средства превысил отметку 70000 км, основаны на неверном толковании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом приведенных положений закона потребитель, как участник гражданских правоотношений, при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Установив, что ФИО1 уменьшил показатели пробега транспортного средства, что согласно позиции судов первой и апелляционной инстанций свидетельствует о злоупотреблении своим правом с целью изменения сроков гарантийного периода, обязанность доказать факт обращения истца в пределах установленного гарантийного срока, который составил в отношении деталей отделки интерьера 70000 км, правомерно возложена судами на ФИО1, который таких доказательств при рассмотрении дела не предоставил, в связи с чем в удовлетворении иска ему обосновано отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи