Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43215/2023[88-5103/2024-(88-42593/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ФИО10 к Родину ФИО11 о взыскании процентов за пользование займом

по кассационной жалобе Захарова ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Захарова ФИО13 по ордеру адвоката Аксенова ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Захаров ФИО15 обратился в суд с иском к Родину ФИО16 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипицыным ФИО17 и Родиным ФИО18. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества на сумму 900655, 20 рублей (эквивалентную 13500 долларам США) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом установлены в размере 5% от суммы займа в месяц. Денежные средства по договору были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между Шипицыным ФИО19 и Родиным ФИО20 заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа увеличена до 1300000 рублей, при этом срок возврата денежных средств не изменился. Дополнительные денежные средства в сумме 400000 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что обязательство по возврату денежных средств, составляющих сумму займа, Родин ФИО21. не исполнил, в этой связи вступившим в силу решением Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года с Родина ФИО22 в пользу Шипицына ФИО23 взыскана сумма долга в размере 1300655, 20 рублей, штраф - 190401, 41 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 15655, 28 рублей. Требование о взыскании процентов по договору займа не заявлялось и судом не рассматривалось.

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу N судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Родина ФИО24. задолженности в размере 1506711, 89 рублей. Сумма долга до настоящего времени не взыскана, что подтверждается скриншотом информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, и справкой судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Шипицыным ФИО26. и ООО "Мобильная группа" заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО "Мобильная группа" приобретает право на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе приобретает все права и обязанности цедента как стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мобильная группа" и Захаровым ФИО25 заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования по договору займа перешли к истцу.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, Захаров ФИО27 просил суд взыскать с Родина ФИО29. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2744382, 47 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1646624, 83 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года исковые требования Захарова ФИО30 удовлетворены частично. С Родина ФИО31. в пользу Захарова ФИО32 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2744382, 47 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года изменено в части размера взысканной с Родина ФИО33 в пользу Захарова ФИО34. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. С Родина ФИО35 в пользу Захарова ФИО36. взыскана неустойка (штраф) в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271, 80 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров ФИО37 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки и судебных расходов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шипицыным ФИО38 и Родиным ФИО39. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества на сумму 900655, 20 рублей (эквивалентную 13500 долларам США) под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Шипицыным ФИО40. и Родиным "данные изъяты". заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа увеличена до 1300000 рублей, при этом срок возврата денежных средств не изменился.

Дополнительные денежные средства в сумме 400000 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года с Родина ФИО41. в пользу Шипицына ФИО42. взыскана сумма долга в размере 1300655, 20 рублей, штраф - 190401, 41 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 15655, 28 рублей.

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу N судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Родина ФИО43. о взыскании задолженности в размере 1506711, 89 рублей.

Сумма долга до настоящего времени не взыскана, что подтверждается скриншотом информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, и справкой судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Шипицыным ФИО44 и ООО "Мобильная группа" заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО "Мобильная группа" приобретает право на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приобретает все права и обязанности цедента как стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мобильная группа" и Захаровым ФИО45. заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования по договору займа перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Родина ФИО46. образовалась задолженность по процентам за пользование займом в сумме 4853611, 65 рублей, а также истцом начислена штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22319243, 23 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком Родиным ФИО47. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на основании условий договора займа проценты за пользование суммой займа на сумму остатка задолженности подлежат начислению по дату окончательного погашения задолженности, при этом пунктом 5.1 договора также предусмотрена штрафная неустойка, исходя из установленных обстоятельств размера непогашенной задолженности и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам и штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате истцу процентов по договору займа и штрафной неустойки в пределах неистекшего срока исковой давности, вместе с тем признал размер неустойки несоизмеримым нарушенному обязательству, в этой связи изменил решение суда и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафной неустойки.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Родина ФИО48 в пользу Захарова ФИО49 процентов за пользование займом сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части определения размера неустойки и судебных расходов согласиться нельзя и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что условиями пункта 5.2 договора займа предусмотрен штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности период просрочки установлен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер штрафной неустойки составил 16466294, 83 рублей, при этом суд признал представленный истцом расчет за указанный период арифметически верным, ответчик его не оспаривал.

Между тем, из обжалуемого судебного постановления следует, что приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой штрафной неустойки и снизил размер неустойки ниже установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым допустив нарушение норм материального права.

Также заслуживают внимание судебной коллегии доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующего вопросы взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из существа обжалуемого судебного постановления, снижая подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины с 60000 рублей до 6721, 80 рублей, суд апелляционной инстанции применил принцип пропорциональности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и судебных расходов, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года в части разрешения исковых требований Захарова ФИО50. к Родину ФИО51 о взыскании неустойки, судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года в части разрешения исковых требований Захарова ФИО52 к Родину ФИО53 о взыскании неустойки, судебных расходов отменить.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: