Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4372/2024[88-9522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "БМ-Банк" к Тараканову Н.В. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, процентов

по кассационной жалобе акционерного общества "БМ-Банк"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Морозова Д.В. - представителя акционерного общества "БМ-Банк" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Труханова И.В. - представителя по доверенности Тараканова Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "БМ-Банк" обратилось с иском к Тараканову Н.В. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, процентов, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "БМ-Банк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа на рассмотрении находилось уголовное дело N в отношении Тараканова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Тараканова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25 мая 2022 года постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года, которым на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело в отношении Тараканова Н.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2022 года установлено, что своими умышленными действиями Тараканов Н.В, являясь до 17 февраля 2016 года руководителем ООО " "данные изъяты"" и действуя от его имени, путем предоставления в Воронежский филиал ОАО Банк " "данные изъяты"" и Гарантийный фонд Воронежской области заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО " "данные изъяты"" 27 октября 2014 года незаконно получил в Воронежском филиале ОАО Банк " "данные изъяты"" кредит в сумме 30000000 руб, в результате невыплаты которого, в период с 17 октября 2014 года по 30 декабря 2016 года причинил крупный ущерб на общую сумму 13749861, 15 руб, в том числе АО "БМ-Банк" в размере основного долга по кредитному договору N от 17 октября 2014 года на сумму 4943361, 15 руб. и Гарантийному фонду Воронежской области в размере выплаченного размера ответственности поручителя по договору поручительства N от 17 октября 2014 года на общую сумму 8806500 руб.

15 июня 2021 года ОАО Банк " "данные изъяты"" реорганизован в форме присоединения к АО "БМ-Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ АО "БМ-Банк" с даты его реорганизации в форме присоединения к нему ОАО Банка " "данные изъяты"" стал правопреемником ОАО Банка " "данные изъяты"" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При разрешении спора суды исходили из отсутствия допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что вред в заявленной сумме причинен исключительно по вине ответчика в связи с предоставлением ложных сведений о финансовом состоянии юридического лица и никак не связан с финансово-экономической деятельностью юридического лица после выдачи кредита. Для наступления ответственности причинителя вреда судом должно быть установлено не только противоправное поведение причинителя, но и определена прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, доказательств чего истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 февраля 2016 года по делу N ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая 2016 года по делу N установлено требование ОАО Банк " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" в размере 17612977, 33 руб. основного долга, 1409351, 29 руб. процентов за пользование кредитом, 627055, 11 руб. пени, а всего в общей сумме 19649383, 73руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2016 года по делу N Тараканов Н.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Тараканова Н.В. открыта процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2016года по делу N принято к рассмотрению заявление ПАО Банк " "данные изъяты"" о включении в реестр требований кредиторов Тараканова Н.В. задолженности в общем размере 19649383, 74 руб. по кредитному договору от 17октября 2014 года N и договору поручительства от 17 октября 2014 года N.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 1 августа 2016 года были установлены требования ПАО Банк " "данные изъяты"" в размере 17612977, 33 руб. основного долга, 1409351, 29 руб. процентов за пользование кредитом, 627055, 11 пени, были включены в реестр требований кредиторов Тараканова Н.В. как подлежащие удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Тараканова Н.В, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7, Тараканов Н.В. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких оснований по данному делу не установлено. Более того, судами достоверно установлено, что о наличии соответствующих требований истец, безусловно, знал, поскольку его правопредшественник даже обращался за соответствующим включением в реестр требований кредиторов должника Тараканова Н.В.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Тараканова Н.В. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из указанного кредитного договора, было прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вышеуказанными положениями законодательства о банкротстве, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске по нескольким основаниям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат. Дело было рассмотрено судами по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска, требований о привлечении Тараканова Н.В. к субсидиарной ответственности, которые могли бы рассматриваться после окончания вышеуказанной процедуры банкротства, истцом в настоящем деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: