Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-11724/2023[77-260/2024-(77-5143/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Клещёвой А.Д., с участием прокурора Арцер Н.А., защитника осуждённого Старикова А.И. - адвоката Прохорова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прохорова А.К. в интересах осуждённого Старикова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года, согласно которым

Стариков Алексей Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

обращение Старикова А.И. с явкой с повинной признать в качестве активного способствования раскрытию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления защитника - адвоката Прохорова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А. об оставлении судебных решений без изменения суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.И. признан виновным и осуждён за хищение 29 июля 2022 года имущества "данные изъяты" совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прохоров А.К. просит вынести в отношении Старикова А.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что в действиях Старикова А.И. отсутствует обман как способ совершения хищения, поскольку потерпевший, являющийся индивидуальным предпринимателем, был осведомлён о переводе денежных средств не на расчётный счёт организации, а на расчётный счёт Старикова А.И, который оказывал ему услуги по заказу товара; доказательств того, что заключенная между осуждённым и потерпевшим сделка противоречит законодательству, суду не представлено. Считает, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у его подзащитного прямого умысла на совершение хищения, поскольку заказанные детали не были переданы потерпевшему по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела товарного чека о приобретении Стариковым А.И. товара (щёток для пылесоса марки "Самсунг"). Вывод суда о том, что данный чек является не относимым доказательством, не основан на нормах закона. Отмечает, что заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела было сделано по просьбе руководителя организации "данные изъяты" "данные изъяты" с которым у Старикова А.И. сложились личные неприязненные отношения. Ущерб, причинённый потерпевшему, необоснованно признан судом значительным, поскольку в судебном заседании не были исследованы сведения о размере дохода и имущественном положении потерпевшего, кроме как его указаний о наличии у него иждивенцев.

В письменных возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор с учётом внесённых апелляционным постановлением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Старикова А.И. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания потерпевшего о предложении осуждённого, как представителя торговой организации, перечислить ему на банковский счёт денежные средства для оплаты интернет-заказа и получении в этой связи скидки на товар, о переводе 36 000 рублей, после которого Стариков А.И. под различными предлогами уклонялся от передачи ему покупки.

Показания потерпевшего правильно сопоставлены судом с показаниями свидетеля "данные изъяты" который в качестве директора торговой организации исключил вероятность продажи товаров с использованием банковских счетов сотрудников, а также с письменными доказательствами: электронной перепиской между Стариковым А.И. и "данные изъяты" с выпиской о движении денежных средств по их счетам.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше лиц и другим, положенным в основу приговора, доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Утверждение защитника о том, что уголовное дело инициировано "данные изъяты" несостоятельно, поскольку обман вскрылся после общения потерпевшего с ним, что и побудило обратиться "данные изъяты" в правоохранительные органы.

Версия защиты о добросовестном поведении Старикова А.И. являлась предметом проверки судами первой и второй инстанции и мотивированно отвергнута. Как верно отмечено в судебных решениях, доказательств, объективно подтверждающих исполнение осуждённым принятых на себя обязательств, не имеется. Представленный им кассовый чек обезличен и выдан сторонним продавцом, документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия и (или) выдачу товара покупателю, а равно сведений в электронной базе об оформлении заказа нет.

Доводы защиты о том, что потерпевший, как предприниматель, понимал несоответствие законодательству предложенной Стариковым А.И. схемы расчётов, не свидетельствует об отсутствии обмана со стороны осуждённого.

Действия Старикова А.И, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Решение об этом подробно мотивировано в приговоре.

Выводы о причинении значительного ущерба обоснованно сделаны судом с учётом величины (40-60 тысяч рублей) и нестабильности дохода потерпевшего, его рода занятий и состава семьи.

При назначении Старикову А.И. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что Стариков А.И. не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, оказывает материальную помощь матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судами правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию преступления, признание фактических обстоятельств совершенного деяния, готовность возместить причинённый ущерб, совершение преступления впервые.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судами во внимание, не установлено.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ правильно мотивированы судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами содеянного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судами учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Никаких существенных нарушений закона во время судебного следствия, в том числе при определении очерёдности предоставления сторонами доказательств, при разрешении заявленных ими ходатайств, судом не допущено.

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, в том числе повторяющиеся в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора доводами апелляционного представления. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года в отношении Старикова Алексея Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий