Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-801/2024[77-802/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Александрова М.С, адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гриценко Э.А. в интересах осужденного Александрова М.С. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении

АЛЕКСАНДРОВА Михаила Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

12 августа 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2016 года назначено 6 лет лишения свободы.

Также осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - с 20 по 22 мая 2020 года; времени содержания под стражей в порядке меры пресечения - с 23 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 июня 2023 года приговор изменен:

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2016 года;

согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Александрову М.С. по данному приговору, частично, в виде 9 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

дополнительно зачтено в срок лишения свободы время содержания Александрова М.С. под стражей по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2016 года - с 20 мая 2016 года по 12 августа 2016 года;

вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0, 239 грамма, первоначальная упаковка по квитанции N 792 от 1 марта 2018 года, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 243 грамма, и полимерный пакет с застежкой по квитанции N 13 от 2 июля 2020 года, первичная упаковка по квитанции N 49 от 17 июля 2020 года оставлены на хранение в камере вещественных доказательств МУ МВД России "Нижнетагильское".

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Александрова М.С. и адвоката Чалмова Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров М.С. признан виновным и осужден за то, что дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, один из которых в значительном размере.

Преступления совершены 11 января 2018 года и 11 марта 2020 года на территории Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гриценко Э.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что Александров М.С. на досудебной стадии производства по уголовному делу оговорил себя в силу своей наркозависимости, его версия о невиновности опровергнута не была.

Кроме того, по факту сбыта наркотического средства "данные изъяты" судом не установлены точные время, место, а также лицо, у которого "данные изъяты" приобрел указанное в приговоре наркотическое средство; неверно оценены показания "данные изъяты" являющегося наркозависимым лицом, а также показания свидетелей "данные изъяты"

Отмечает, что "данные изъяты" впервые сообщил о причастности "данные изъяты" к указанному событию лишь в 2020 году, а также изменил состав изъятого у него наркотического средства и увеличил его массу. Вмененная Александрову М.С. смесь наркотического средства "данные изъяты" не сбывалась, тот сам сформировал состав изъятого у него наркотика, без ведома и участия осужденного.

Суд первой инстанции не учел и не оценил отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности указанного в обвинении киви-кошелька "данные изъяты"; не разрешилимеющиеся сомнения о возможности его использования другими лицами.

Не принято судом достаточных мер и к проверке заключения эксперта (т. 1 л.д. 82-85). В приговоре суд сослался на наркотическое средство из Списка I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", однако по существу эксперт пришел к выводу о наличии в изъятом у "данные изъяты" "данные изъяты" веществе его производного, имеющего другую химическую формулу и описание, не относящиеся к этому Списку I.

По инициативе суда первой инстанции запрашивались сведения о наличии возможности сравнения курительных смесей различного состава, на что руководитель экспертного отдела МУ МВД России "Нижнетагильское" указал о невозможности проведения такого исследования, что в пользу осужденного оценено не было.

Совершенные "данные изъяты" действия по образованию смеси наркотического средства должным образом ни органом следствия, ни судом первой инстанции не исследовались, экспертным путем возможность ее получения указанным им способом не проверялась, давший заключение эксперт допрошен не был. При таких обстоятельствах утверждения "данные изъяты" суду первой инстанции следовало признать недостоверными.

Таким образом, предмет преступления не установлен, в приговоре суда должным образом не описан.

Предъявленное Александрову М.С. обвинение не соответствует собранным и приведенным в обвинительном заключении доказательствам, допущенные при его составлении нарушения исключали возможность постановления в отношении Александрова М.С. обвинительного приговора. Таким образом, его право на защиту от уголовного преследования грубо нарушено, в связи с чем суду необходимо было вернуть уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения либо постановить оправдательный приговор.

По факту сбыта наркотического средства "данные изъяты" Александров М.С. последовательно указывал на то, что явка с повинной была дана им под давлением оперативного сотрудника "данные изъяты" однако эти обстоятельства должным образом судом первой инстанции не проверялись; вопрос о недопустимости полученных таким образом доказательств на обсуждение не ставился, проведение проверки сообщения о совершенных в отношении Александрова М.С. противоправных действиях не инициировалось.

Допрошенный в судебном заседании "данные изъяты" обстоятельства приобретения наркотических средств у Александрова М.С. не подтвердил, занимал по делу противоречивую и непоследовательную позицию. В связи с этим суду первой инстанции следовало критически отнестись к его показаниям и оправдать Александрова М.С.

Несоблюдение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов суду апелляционной инстанции следовало признать существенным, что являлось основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Между тем судом второй инстанции приговор в части осуждения Александрова М.С. критике не подвергся; не дано должной оценки изложенным выше фактам нарушения права Александрова М.С. на защиту от уголовного преследования.

От помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Евдокимовой Н.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Гриценко Э.А. в интересах осужденного Александрова М.С. и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Так, из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. Допросы, экспертизы, иные следственные и процессуальные действия осуществлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Никаких правовых оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имелось и не имеется.

Доводы адвоката, суть которых сводится к фальсификации уголовного дела, носят голословный и произвольный характер. Из них остается неясным, в связи с чем и для какой цели сотрудники полиции, а также свидетели "данные изъяты" изобличившие Александрова М.С. в незаконном сбыте каждому из них наркотиков, могли быть заинтересованы в его незаконном осуждении за преступления, которые он не совершал.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимыми показания "данные изъяты" которыми прямо опровергаются все рассуждения адвоката о невиновности осужденного.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, указанные лица подтвердили, а доводы об обратном приведены в кассационной жалобе вопреки протоколу судебного заседания.

Содержание этих показаний подробно изложено в приговоре и апелляционном определении. С учетом всей совокупности иных исследованных судом доказательств, их достоверность не вызывает никаких сомнений.

При этом причины противоречий в их показаниях были выявлены и устранены еще в ходе предварительного следствия, путем их неоднократного допроса и выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В результате установлено, что, несмотря на сбыт осужденным наркотического средства "данные изъяты" еще в 2018 году, о том, что это сделал именно Александров М.С, последний стал рассказывать сотрудникам полиции только в 2020 году, поскольку узнал, что по данному факту Александров М.С. сам обратился с явкой с повинной, в связи с чем "данные изъяты" согласился дать изобличающие его показания (т. 1 л.д. 162-165).

Кроме того, из показаний свидетеля "данные изъяты" являющегося сотрудником полиции, следует, что в уголовном деле по факту сбыта наркотического средства "данные изъяты" в 2018 году имелся адрес, совпадающий с адресом места жительства Александрова М.С, задержанного в 2020 году по другому уголовному делу. В этой связи он опросил осужденного "данные изъяты" по обстоятельствам приобретения им наркотика, в ходе чего тот добровольно изобличил Александрова М.С.

Более того, показания указанных свидетелей нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе показания "данные изъяты" полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" а показания "данные изъяты" - с сообщениями, обнаруженными в телефоне осужденного.

Вид наркотических средств установлен на основании заключений экспертов, не доверять которым у суда оснований не имелось. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заинтересованности в незаконном осуждении кого-либо не установлено.

При этом в соответствии с заключением эксперта N 517 от 22 февраля 2018 года представленное на экспертизу вещество, изъятое у "данные изъяты" растительного происхождения черного цвета содержит синтетическое вещество, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбаксомидо)бутановой кислоты, отнесенного к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и все его производные включены в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При этом, поскольку после приобретения у Александрова М.С. наркотического средства "данные изъяты" смешал его с чаем, а также использовал спирт, в связи с чем невозможно установить массу того наркотического средства, которое он изначально приобрел у осужденного, то, толкуя все сомнения в пользу последнего, суд верно квалифицировал эти его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а не по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как ему было предъявлено обвинение органом предварительного следствия.

Никаких оснований полагать, что осужденный сбыл "данные изъяты" иное наркотическое средство или средство, не относящееся к наркотическим, не имеется, поскольку с другим наркотиком переданное ему Александровым М.С. вещество не смешивалось. При этом очевидно, что ни чай, ни спирт, внесенные "данные изъяты" не способны изменить химическую формулу наркотического средства, приобретенного им у Александрова М.С.

Вопреки доводам адвоката, начальнику ЭКО МУ МВД России "Нижнетагильское" судом направлялся запрос лишь относительно возможности установить массу наркотического средства в смеси, изъятой у "данные изъяты" что не имеет правового значения с учетом квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотиков наступает независимо от их массы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, а также проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд законно и обоснованно признал Александрова М.С. виновным, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Правовых оснований для их иной квалификации, а также для оправдания осужденного у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Данная судом оценка исследованным доказательствам не противоречит материалам дела и разделяется судом кассационной инстанции. В приговоре указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие; изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Существенного нарушения УПК РФ при составлении приговора, которые влекут его безусловную отмену и новое судебное разбирательство по данному уголовному делу, суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе исходя из принципа правовой определенности. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности событий преступлений, причастности к их совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации его действий; получили оценку как суда первой, так и апелляционной инстанций, которая полностью разделяется судебной коллегией.

При определении видов наказаний за каждое из совершенных преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Сроки наказаний определены в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в том числе учел смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Положения как ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания применению подлежали.

По своему виду и размеру назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности и совокупности приговоров соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Оснований полагать, что оно чрезмерно сурово, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнением, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и принято законное решение об их отклонении, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гриценко Э.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении АЛЕКСАНДРОВА Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи