Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1012/2024[88-4180/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 13-208/2023 по заявлению Мельникова Александра Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Озерского городского суда от 16 марта 2010 года по делу N 2-103/2010 по иску Мельникова Александра Анатольевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о признании действий ответчика по отказу в предоставлении компенсации незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мельникова Александра Анатольевича на определение Озерского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2010 года по новым обстоятельствам, указав, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П положения части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и ее индексации согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определениеи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления Мельникова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Мельников А.А. ставит вопрос об отмене определения Озерского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем первым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что нарушений, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Озерского городского суда от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2010 года, исковые требования Мельникова А.А. к ФГУП ПО "Маяк" о признании действий ответчика по отказу в предоставлении компенсации за приемо-передачу смен незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ФГУП ПО "Маяк" возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить в пользу Мельникова А.А. заработную плату за 5 часов 30 мин. времени, затраченного на прием смен за период с 03 октября 2009 года по 30 октября 2009 года, произвести перерасчет отпускных за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом перерасчета заработной платы за период с 03 октября 2009 года по 29 октября 2009 года. С ФГУП ПО "Маяк" в пользу Мельникова А.А. взыскана компенсация морального в размере 500 руб.

Новыми обстоятельствами Мельников А.А. считает выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, согласно которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельникова А.А. в пересмотре решения суда от 16 марта 2010 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не установилоснований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П применяется с момента его провозглашения и не распространяется на правоотношения, которые возникли до его вынесения.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю указано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, на необходимость внесения в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимых изменений.

Предписано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Указано на пересмотр судебных решений по делу гражданина Сергеева И.Б, вынесенных на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Ссылка подателя жалобы на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 11 апреля 2023 N 16-П не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении Мельникова А.А.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует вывод о том, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Что же касается пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Как установлено частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в строго определенных случаях, указанных в данной норме.

Поскольку заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, обстоятельства, указанные в части 3 статьи 79, в частях второй и пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены, основания для пересмотра решения Озерского городского суда от 16 марта 2010 года по новым обстоятельствам, вопреки ошибочному мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Озерского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.