Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1320/2024[88-4253/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2023 по иску Коршуновой Татьяны Владимировны к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" об установлении факта, возложения обязанности, по кассационным жалобам Коршуновой Татьяны Владимировны, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Т.В, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод") об установлении факта выполнения работ на производственных участках N 4, 5 ПК "Нейлон" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в период с 01 декабря 1997 года по 31 января 2003 года полный рабочий день в условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" (в тяжелых условиях труда, видов работ, дающих право на назначение страховой пенсии, относящихся к разделу IX подраздела 3 N 10903000-1754в Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости на льготных условиях)), о возложении на ответчика обязанности предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю информацию для внесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения персонифицированного учета за период трудовой деятельности Коршуновой Т.В. с 01 декабря 1997 года по 31 января 2003 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в тяжелых условиях труда, видов работ, дающих прав на назначение страховой пенсии, относящихся к Списку N 1 раздела IX подраздела 3 N 10903000-1754в с отражением кода особых условий труда; возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы за период с 01 декабря 1997 года по 31 января 2003 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в тяжелых условиях труда, видов работ, дающих прав на назначение страховой пенсии, относящихся к Списку N 1 раздела IX подраздела 3 N 10903000-1754в с отражением кода особых условий труда.

В обоснование иска указано, что она 08 ноября 2021 года обратилась за получением сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Ответ получен в виде формы СЗИ-ИЛС. Из данного ответа следует, что у нее отсутствуют сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости в период работы в ФКП "Пермский пороховой завод" до 2015 года. После этого она обратилась к работодателю за получением информации. Письмом ФКП "Пермский пороховой завод" от 25 февраля 2022 года ей сообщено, что по имеющимся документам сведений о ее работе во вредных или тяжелых условиях труда не имеется. Она принята на работу на завод им. С.М. Кирова (в настоящее время ФКП "Пермский пороховой завод") 13 августа 1990 года, с 01 декабря 1997 года по 31 января 2003 года работала в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования производственного участка 4, 5 ПК "Нейлон" по 3 разряду. Распоряжением N 448 от 24 сентября 1999 года ей присвоен 4 разряд эл.мастера по ремонту и обслуживанию эл. оборудования (занятого ремонтом) пр. участок 5 ПК "Нейлон" N 20. Приказом N 154/к от 28 января 2003 года она переведена инженером по организации и нормированию труда производства. Все сведения о работе отражены в трудовой книжке, которая является основным документом трудовой деятельности. Полагает, что действия ответчика являются незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года на ФКП "Пермский пороховой завод" возложена обязанность предоставить в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Коршуновой Т.В. с указанием кодов особых условий труда по Списку N 1 раздел IX подраздел 3 N 10903000-1754в, подтверждающую льготный характер работы с указанием кода особых условий труда, выдать справку, уточняющую особый характер работы за период с 01 декабря 1997 года по 31 января 2003 года.

Требования Коршуновой Т.В. об установлении факта выполнения работ на производственных участках N 4, 5 ПК "Нейлон" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в период с 01 декабря 1997 года по 31 января 2003 года полный рабочий день в условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года изменено в части удовлетворения исковых требований об обязании ФКП "Пермский пороховой завод" предоставить в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Коршуновой Т.В. с указанием кода особых условий труда по Списку N 1 раздел IX подраздел 3 N 10903000-1754в, подтверждающий льготный характер работы, выдать справку, уточняющую особый характер работы за период с 01 декабря 1997года по 31 января 2003 года.

На ФКП "Пермский пороховой завод" возложена обязанность предоставить в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Коршуновой Т.В. с указанием кода особых условий труда по Списку N 1 раздел IX подраздел 3 N 10903000-1754в, подтверждающую льготный характер работы, выдать справку, уточняющую особый характер работы за период с 01 декабря 1997 года по 30 ноября 1998 года, с 01 декабря 2001 года по 31 января 2003 года, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в указанные периоды.

В части периода с 01 декабря 1998 года по 30 ноября 2001 года Коршуновой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коршунова Т.В. просит решение суда первой инстанции изменить, приняв новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, апелляционное признать незаконным и отменить в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКП "Пермский пороховой завод" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части обязания ФКП "Пермский пороховой завод" предоставить в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Коршуновой Т.В. с указанием кода особых условий труда по Списку N 1 раздел IX подраздел 3 N 10903000-1754в, подтверждающий льготный характер работы, выдать справку, уточняющую особый характер работы за период с 01 декабря 1997 года по 30 ноября 1998 года, с 01 декабря 2001 года по 31 января 2003 года, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в указанные периоды, просит принять в этой части новое решение об отказе Коршуновой Т.В. в удовлетворении исковых требований полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно записям, содержащимся в трудовой книжке, 13 августа 1990 года Коршунова ("данные изъяты") Т.В, "данные изъяты" года рождения, принята на работу на завод им. С.М. Кирова (в настоящее время ФКП "Пермский пороховой завод") на должность ст. табельщика цеха N 8.

30 апреля 1992 года в связи с изменением структуры завода истец перемещена в отдел производства N 20 "Нейлон".

01 декабря 1997 года Коршунова Т.В. переведена электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования пр. уч. 4, 5 ПК "Нейлон" по 3 разряду (приказ N 1392/к от 02 декабря 1997 года).

24 сентября 1999 года истцу присвоен 4 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (занятого ремонтом) производственный участок 5 ПК "Нейлон" N 20 (распоряжение N 448 от 24 сентября 1999 года).

01 февраля 2003 года Коршунова Т.В. назначена инженером по организации и нормированию труда производства 20 (приказ N 154/к от 28 января 2003 года).

27 сентября 2006 года Пермский завод им. С.М. Кирова переименован в ФКП "Пермский пороховой завод".

29 декабря 1997 года Коршуновой ("данные изъяты") Т.В. выдано удостоверение N 182 о допуске к работе на электроустановках напряжением до 1000В участок 5 производства "Полимер" в качестве ремонтного персонала; в дальнейшем ежегодно проводилась проверка знаний - 05 февраля 1999 года, 28 января 2000 года, 19 января 2001 года.

Коршуновой ("данные изъяты") Т.В. выдано удостоверение N 228 о том, что согласно протоколу квалификационной комиссии N 552 от 18 августа 1999 года ей присвоен 4-й разряд по специальности "электромонтер".

Согласно расчетным листкам, заработная плата Коршуновой ("данные изъяты") Т.В. насчитывалась в полном объеме.

Из докладной записки "данные изъяты" следует, что в службе главного энергетика "данные изъяты" В.А. нарушена штатная дисциплина: "данные изъяты" Т.В. устроена с 01 декабря 1997 года "электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования" по 4 разряду, получает надбавку 24% к тарифу, рацион N 4, 6 дней дополнительного отпуска, Список N 1 льгот на пенсию, фактически с 01 декабря 1997 года по 31 ноября 2001 года выполняет обязанности "техника ППР" - нормальные условия труда. "данные изъяты" Т.В. была предупреждена при переводе, также при каждой встрече "данные изъяты" ей напоминала о том, чтобы "данные изъяты" Т.В. не работала с документацией, поскольку возникнет вопрос о льготах на пенсию.

В соответствии с приказом N 20/1216 от 29 декабря 2001 года "О нарушении штатной дисциплины" период работы "данные изъяты" Т.В. в нормальных условиях труда с 01 декабря 1997 года по 30 ноября 2001 года не засчитывается в льготный трудовой стаж (I список).

В личной карточке Коршуновой ("данные изъяты") Т.В. содержится запись о том, что период работы электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в льготный стаж не входит.

Коршунова Т.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 02 ноября 1998 года.

Разрешая спор и приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Коршуновой Т.В. с указанием кодов особых условий труда по Списку N 1 раздел IX подраздел 3 N 10903000-1754в, выдать справку, уточняющую особый характер работы за период с 01 декабря 1997 года по 31 января 2003 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 1, исходил из того, что ФКП "Пермский пороховой завод" не представлено достаточных доказательств, что в спорный период времени работа истца происходила в условиях, отличающихся от указанных в трудовой книжке, приказах о приеме на работу, личной карточке, лицевых счетах, предусмотренных разделом IX "Обработка и изготовление взрывчатых веществ, включая промышленные взрывчатые вещества", подразделом 3, позицией 10903000-1754в (рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте при отработке и производстве взрывчатых веществ). Суд первой инстанции не принял во внимание докладную "данные изъяты" и приказ N 20/116 от 29 декабря 2001 года, указав, что доказательств ознакомления истца с данным приказом, равно как и оригинал данного приказа суду не представлен, соответствующие изменения в трудовую книжку не вносились, трудовой договор не изменялся.

Оставляя без рассмотрения требования Коршуновой Т.В. об установлении факта выполнения работ на производственных участках N 4, 5 ПК "Нейлон" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в период с 01 декабря 1997 года по 31 января 2003 года полный рабочий день в условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае установление факта выполнения работ в специальных условиях труда связано с правом Коршуновой Т.В. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, то есть имеется спор о праве, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая Коршуновой Т.В. в удовлетворении требований в части периода работы с 01 декабря 1998 года по 30 ноября 2001 года, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 1, исходил из того, что доказательств фактической занятости истца в спорный период работы с 01 декабря 1998 года по 30 ноября 2001 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не имеется, трудовая книжка, расчетные листки не подтверждают фактическую работу истца в указанной должности, а представленные в материалы дела докладная записка начальника "данные изъяты" и приказ начальника ПК "Нейлон" "данные изъяты" подтверждают, что в спорный период истец фактически работала техником ППР, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности представить в сведения относительно кода льготы работы истца за период работы с 01 декабря 1997 года по 31 января 2003 года.

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции учел, что приказ N 20/1216 от 29 декабря 2001 года содержит сведения, касающиеся стажа работы не только Коршуновой Т.В, но и "данные изъяты", в отношении которой указано, что "с 21 декабря 1998 года устроена "Сборщиком спец. изделий" по 4 разряду производственный участок N 7. Имеет льготы за работу, связанную с вредными и особо опасными условиями труда (I список согласно "Перечню профессий и должностей производственного комплекса "Нейлон".., работа в котором дает право на назначение государственной пенсии на льготных условиях и льготных размерах.."), фактически с 21 декабря 1998 года выполняла работу машинистки (печатание документации), то есть работу с нормальными условиями труда". В отношении "данные изъяты". принято решение: не считать период работы в нормальных условиях труда с 21 декабря 1998 года по 31 декабря 2001 года в льготный стаж (I список).

Согласно материалам пенсионного дела "данные изъяты", период работы с 21 декабря 1998 года по 31 декабря 2001 года включен в ее страховой стаж без указания кода льготы.

Установив, что при назначении пенсии "данные изъяты". пенсионным органом был учтен приказ N 20/1216 от 29 декабря 2001 года и период работы с 21 декабря 1998 года по 31 декабря 2001 года включен в ее стаж как работа в обычных условиях, льготный стаж у "данные изъяты". отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ N 20/1216 от 29 декабря 2001 года также должен быть учтен и при установлении факта работы Коршуновой Т.В. в спорный период в особых условиях труда, указал, что Коршунова Т.В. не может находиться в более привилегированном, неравном положении по отношению к другим работникам.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом N 20/1216 от 29 декабря 2001 года, поскольку данный приказ был направлен для исполнения кадровой службой предприятия в части приведения документов в соответствие.

Отказывая Коршуновой Т.В. в удовлетворении требований относительно периода работы с 01 декабря 1998 года по 30 ноября 2001 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика, из которых следует, что Коршунова Т.В. в спорный период заочно получала экономическое образование за счет средств работодателя; пояснения истца в суде апелляционной инстанции, согласно которым она выполняла лишь малую часть работ, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30 для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда. Суд апелляционной инстанции также указал, что расчетные листки за спорный период сведений о доплате за особые условия труда (код вида оплаты - 031) не содержат; прохождение истцом переквалификации по должности электромонтера не свидетельствует о фактическом осуществлении истцом трудовой функции весь спорный период по должности, указанной в трудовой книжке, поскольку без обязательного обучения истец не смогла бы занимать штатную должность электромонтера. Суд апелляционной инстанции также отметил, что председателем квалификационной комиссии по проверке знаний у Коршуновой Т.В, в то время "данные изъяты", являлся "данные изъяты" А.В. - бывший свекор истца, что следует из удостоверений о повышении ее квалификации, содержащих исключительно его подписи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования об установлении факта выполнения работы на производственных участках N 4, 5 ПК "Нейлон" в условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца, требования об установлении факта выполнения Коршуновой Т.В. в спорный период работы в особых условиях труда сами по себе по существу являются предметом и основанием исковых требований о возложении на страхователя обязанности представить в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Коршуновой Т.В, выдать справку, уточняющую особый характер работы.

Спор о праве в части возложения на страхователя обязанности представить в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Коршуновой Т.В. судами первой и апелляционной инстанций разрешен по существу.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований относительно периода работы с 01 декабря 1998 года по 30 ноября 2001 года, отклоняются, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2021 года N 18-КГ21-100-К4, отклоняются, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которому производилась Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФКП "Пермский пороховой завод" о том, что суд апелляционной инстанции частично удовлетворяя исковые требования, не учел, что в докладной "данные изъяты" указано предложение об аннулировании льготы со дня устройства; согласно записи в личной карточке "данные изъяты". весь период перевода её сборщиком специзделий (с 21 декабря 1998 года по 02 января 2002 года) не включен в льготный стаж, что подтверждается также и материалами пенсионного дела "данные изъяты", а не только период, указанный в приказе (с 21 декабря 1998 года по 31 декабря 2001 года); поскольку ответчиком (как страхователем) весь спорный период Крошуновой Т.В. в пенсионный орган был представлен без указания особого характера труда, требования Коршуновой Т.В. подлежат отклонению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коршуновой Татьяны Владимировны, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи