Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2161/2024[88-4310/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-505/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Косыреву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Косырева Ивана Васильевича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Косыреву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 24 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Косырева И.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 04-11/14-921 от 29 июля 2014 г.: основной долг 129 559 руб. 71 коп, проценты 10 041 руб. 53 коп, а также судебные расходы 2 207 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 г. решение суда в части взыскания процентов отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Косырева И.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по основному долгу 129 559 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 048 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Косырев И.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, соответственно, право требования к нему не перешло. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться со 2 июня 2023 г, то есть с момента передачи дела по подсудности в Брединский районный суд Челябинской области. Ссылается на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2014 г. между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Косыревым И.В. заключен кредитный договор на 700 000 руб. под 17, 5% годовых, сроком на 60 месяцев.

19 декабря 2018 г. право требования по кредитному договору передано истцу.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 8 ноября 2021 г. составила 550 484 руб. 48 коп, в том числе по уплате основного долга 486 898 руб. 09 коп, по уплате процентов 63 536 руб. 39 коп, комиссии 50 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 204, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 20 декабря 2018 г. по 26 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по основному долгу.

Отменяя судебное постановление в части, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что просрочка повременного платежа за последующий платежный период наступила с сентября 2016 г, в связи с чем, с учетом обращения истца с иском 11 декабря 2021 г, определилатрехлетний срок исковой давности за период, начиная с 11 декабря 2018 г.

Отказывая во взыскании процентов, суд второй инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный истцом период взыскания процентов с 20 июля 2016 г. до 21 декабря 2018 г. находится за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определилтакой срок за предшествующие три года до обращения с иском в суд, что соответствует положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что гражданское дело передано из Сургутского городского суда ХМАО-Югры в Брединский районный суд Челябинской области не изменяет течение срока исковой давности.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, соответственно, право требования кредитной задолженности к нему не перешло, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, на что ответчик дал согласие и на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Ссылка заявителя на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований несостоятельна, поскольку данное процессуальное нарушение устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, довод кассационной жалобы о недействительности договора цессии, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 24 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косырева Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи