Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2265/2024[88-4521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2023 по иску Чурюмовой Татьяны Юрьевны к Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов по договору займа, неустойки

по кассационной жалобе Захарова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чурюмова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Захарову Д.В. о взыскании процентов за пользование займом 346 849 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами 56 857 рублей 79 копеек, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 237 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2019 года Чурюмовой Т.Ю. переданы в долг Захарову Д.В. денежные средства 500 000 рублей на срок три месяца, под 30% годовых. Сумма займа в полном объеме возвращена ответчиком 01 февраля 2022 года, однако проценты за пользование займом и неустойка не уплачены.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Чурюмовой Т.Ю.

С Захарова Д.В. в пользу Чурюмовой Т.Ю. взысканы проценты по договору займа от 10 октября 2019 года за период с 11 октября 2019 года по 01 февраля 2022 года 346 849 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 01 февраля 2022 года 56 857 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 237 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе Захаров Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции периода исполнения обязательства по возврату суммы займа и неправильное применение норм материального права относительно применения срока исковой давности. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, представленные Чурюмовой Т.Ю. относительно несения судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Чурюмова Т.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года Чурюмовой Т.Ю. переданы в долг Захарову Д.В. денежные средства 500 000 рублей на срок три месяца, под 30% годовых, о чем составлена расписка. Дата возврата денежных средств в полном объеме, включая проценты, определена до 10 января 2020 года.

Сумма займа 500 000 рублей возвращена Захаровым Д.В. истцу 01 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 395, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив расписку от 10 октября 2019 года, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов являлось 09 января 2020 года, при этом Чурюмовой Т.Ю. об обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательств по договору займа стало известно, начиная с 11 октября 2019 года, в связи с чем счел заявленные исковые требования необоснованными по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении исковых требований Чурюмовой Т.Ю, отметив, что исковые требования заявлены последней в пределах срока исковой давности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права относительно применения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права самим ответчиком.

Поскольку стороны договора займа установили возможность уплаты не только суммы основного долга, но и процентов в полном объеме в установленный в расписке срок - до 10 января 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и требования о взыскании суммы процентов, начисленных за период по 10 января 2020 года, могли быть предъявлены не позднее 10 января 2023 года.

Учитывая, что с иском в суд Чурюмова Т.Ю. обратилась 10 января 2023 года, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 октября 2019 года по 01 февраля 2022 года заявлены Чурюмовой Т.Ю. в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи