Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23697/2023[88-1718/2024-(88-24337/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1692/2023 по иску Гарькуши Сергея Валерьевича к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Гузева В.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца Гарькуши С.В, его представителя Попову Ю.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гарькуша С.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный учебно-научный центр ВВС), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ начальника филиала Военного учебно-научного центра ВВС N 1087 от 22 сентября 2022 года "О назначении ответственных лиц объекта информатизации 5 кафедра иностранных языков" в части назначения его ответственным за защиту информации на объекте информатизации "5 кафедра иностранных языков", признать незаконным и отменить приказ от 27 декабря 2022 года N 1594 "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании приказа N 1087 от 22 сентября 2022 года он назначен ответственным по защите информации на объекте информатизации "5 кафедра иностранных языков". Однако вменяемые ему обязанности по защите информации на объекте информатизации в его трудовую функцию не входят. Кроме того, полагал, что приказ от 27 декабря 2022 года N 1594 "О наложении на работника дисциплинарного взыскания", которым ему был объявлен выговор за неисполнение обязанностей ответственного по защите информации, является незаконным, поскольку соглашение об изменении условий трудового договора между сторонами не заключалось. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2023 года судом принят отказ истца от исковых требований к Военному учебно-научному центру ВВС о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить повременно-премиальную заработную плату за 2022 год. Производство в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 06 марта 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 июня 2023 года, с учетом определения от 11 июля 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования Гарькуши С.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен в части приказ начальника филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" в г. Челябинске N 1087 от 22 сентября 2022 года "О назначении ответственных лиц объекта информатизации 5 кафедра иностранных языков" о назначении заведующего учебным кабинетом гражданский персонал Гарькуши С.В. ответственным за защиту информации на объекте информатизации "5 кафедра иностранных языков".

Признан незаконным и отменен приказ начальника филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" в г. Челябинске от 27 декабря 2022 года N 1594 "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора Гарькуше С.В. - заведующему учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков.

Взысканы с федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гарькуши С.В. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарькуши С.В. к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Военный учебно-научный центр ВВС ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Гарькуши С.В, в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебной проверки подлежат оба судебных постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гарькуша С.В. с 01 сентября 2013 года работает в филиале Военного учебно-научного центра ВВС, с 25 октября 2017 года замещает должность заведующего учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков.

Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме работника на работу, приказом о переводе.

На основании приказа начальника филиала Военного учебно-научного центра ВВС N 1087 от 22 сентября 2022 года "О назначении ответственных лиц объекта информатизации 5 кафедра иностранных языков" начальником объекта информатизации "5 кафедра иностранных языков" назначена заведующая 5 кафедры иностранных языков гражданский персонал "данные изъяты" Ответственным за защиту информации на объекте информатизации "5 кафедра иностранных языков" назначен заведующий учебным кабинетом гражданский персонал Гарькуша С.В.

С указанным приказом N 1087 от 22 сентября 2022 года "О назначении ответственных лиц объекта информатизации 5 кафедра иностранных языков", истец Гарькуша С.В. отказался знакомиться под роспись, о чем составлен акт от 05 октября 2022 года.

На основании приказа начальника филиала Военного учебно-научного центра ВВС от 27 декабря 2022 года N 1594 "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" Гарькуше С.В, заведующему учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных условиями трудового договора, должностной инструкцией заведующего учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков, выразившееся в отказе от исполнения приказаний заместителя начальника филиала от 22 ноября 2022 года N 123, от 06 декабря 2022 года N 129, указаний заведующего кафедрой иностранных языков от 09 декабря 2022 года, приказа начальника филиала N 1087 от 22 сентября 2022 года.

С данным приказом Гарькуша С.В. ознакомлен 27 декабря 2022 года лично под роспись, указал, что с ним не согласен, с материалами разбирательства не ознакомлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными оспариваемых приказов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 57, 60, 72.1, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 постановления от 17 марта 2005 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав должностные инструкции истца, представленные в материалы дела ответчиком, и сопоставив их с Инструкциями по защите служебной информации от несанкционированного доступа при ее обработке на средствах вычислительной техники филиала Военного учебно-научного центра ВВС, утвержденными приказами N 6134 от 19 июня 2019 года, N 814 дсп от 07 июля 2022 года, в которых содержатся обязанности ответственного лица по защите информации на объекте информатизации, пришел к выводу о том, что на истца оспариваемым приказом N 1087 от 22 сентября 2022 года в отсутствие его согласия возложены дополнительные трудовые обязанности по защите информации на объекте информатизации, не предусмотренные ни трудовым договором истца, ни должностными инструкциями, что не соответствует трудовому законодательству. Установив, что истцу приказом N 1087 от 22 сентября 2022 года были вменены дополнительные обязанности, за неисполнение которых ему и был объявлен выговор, суд удовлетворил требования истца, признал незаконным и отменил как приказ N 1087 от 22 сентября 2022 года в части, касающейся истца, так и приказ от 27 декабря 2022 года N 1594 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции на основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик издавая приказ от 22 сентября 2022 года N 1087 о назначении Гарькуши С.В. ответственным за защиту информации на объекте информатизации "5 кафедра иностранных языков", согласия работника на возложение на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, не получил, чем нарушил требования статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации. По этой причине суд первой инстанции правомерно признал указанный приказ незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приказ о привлечении к ответственности, обстоятельства вмененного проступка во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что истцу был объявлен выговор не только за то, что он отказался от выполнения указаний заведующей 5 кафедрой иностранных языков получить в электронном виде плакаты в кабинете заведующей кафедрой и установить их на заставку мониторов всех средств вычислительной техники 5 кафедры иностранных языков, но и за то, что он отказался от проверки объекта информатизации на предмет настройки ПЭВМ пользователей запрета записи на оптические диски, от допуска лаборанта Романовой О.А. к обработке информации на средствах вычислительной техники, обновить базу сигнатур на МНИ; три последних указания (по настройке запрета записи на оптические диски, по допуску лаборанта к обработке информации, по обновлению базы сигнатур) касались истца как ответственного за защиту информации, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ от 27 декабря 2022 года N 1594 о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, указав, что требовать от работника выполнения обязанностей, не возложенных на него трудовым договором, работодателю трудовым законодательством запрещено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному в судебных актах правовому регулированию.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в должностной инструкции заведующего учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков филиала определено, что он руководит деятельностью учебного кабинета 5 кафедры иностранных языков, является непосредственным организатором материально-технического обеспечения всех видов учебных занятий на кафедре. В должностных обязанностях заведующего учебным кабинетом от 2013 года установлено, что заведующий учебным кабинетом обязан организовать работу кабинета по обеспечению всех видов учебных занятий в кабинете, согласно утверждённому заведующим кафедрой порядку работы кабинета. Истец является заведующим учебным кабинетом 5 кафедры иностранных языков. Данная должность относится к руководящему уровню, в подчинении 3 сотрудника учебно-вспомогательного профиля учебного кабинета. Трудовая функция руководителя, безусловно, включает права и обязанности и ответственность за порученную работу учебно-вспомогательному персоналу учебного кабинета 5 кафедры иностранных языков. Имея в подчинении трёх сотрудников учебно-вспомогательного персонала кафедры, Гарькуше С.В. надлежало организовать работу подчинённых таким образом, чтобы обеспечить выполнение возложенных на учебный кабинет задач. Исполнение обязанностей ответственного за взаимодействие с органом ОБИ не является исключительно личной трудовой функцией Гарькуши С.В. Истец уклонился от выполнения главной своей трудовой функции - организатора работы учебного кабинета; до момента ухода техника "данные изъяты" с кафедры, истца всё устраивало на занимаемой должности, при том, что он ежегодно назначался приказом начальника филиала ответственным за защиту информации. С уходом техника на другую должность, Гарькуша С.В, как руководитель не проявил инициативы по подбору персонала на должность техника, либо перераспределения функции техника на других специалистов в порядке совмещения должностей.

Судами при рассмотрении спора допущено упрощение в толковании Трудового кодекса Российской Федерации в части снижения ответственности работника относящегося к руководящему звену (управлению) работодателя, не учтено, что научная работа, методы обучения постоянно совершенствуются и их развитие влечёт необходимость совершенствовать личную подготовку не только профессорско-преподавательского состава, но и учебно-вспомогательного, что обусловливает повышение требований в профессиональных стандартах и как следствие повышение требований к трудовым функциям руководителям всех уровней, так и рядовых сотрудников.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 июня 2023 года, с учетом определения от 11 июля 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи