Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24552/2023[88-2306/2024-(88-24925/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-130/2023 по иску Соколовой Ольги Дмитриевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Соколовой Ольги Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Соколовой О.Д. - Клименко Н.В. и Курилина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Попова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Д. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба в сумме 4 108 951, 38 рубль, штрафа, неустойки в размере 1 % от суммы ущерба, рассчитанной по день фактической оплаты суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 750 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является наследником по завещанию после смерти Соколовой Г.В, наследником по завещанию также является Соколов О.Д, по закону - "данные изъяты" После смерти "данные изъяты" наследником по закону является Соколова О.Д.

Ответчик без ведома наследника необоснованно перечислил со счетов наследодателя денежные средства истца в сумме 4 108 951, 38 рубль. Согласно информации об арестах и взысканиях по счетам, основанием для перечисления послужило взыскание по исполнительному производству Избербашского ОСП. В тоже время, согласно данным Избербашского городского суда Республики Дагестан дела, где стороной по делу была Соколова Г. В, в Избербашском городском суде не рассматривались. В производстве Динского районного суда Краснодарского края не было гражданского дела N 2-4556/2020, на сайте отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа. В постановлении пристава указаны две разные даты выдачи исполнительного листа, а также указан адрес, который фактически не существует. После смерти Соколовой Г.В. ответчик обязан был заблокировать счёт, однако, банк незаконно списал их со спорных счетов во исполнение предписаний исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года, с учётом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года указанные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Соколова О.Д. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что банк необоснованно списал денежные средства истца в погашение чужой задолженности без соответствующего судебного акта, исполнительного документа, постановления пристава, возбужденного в отношении именно истца. Полагает, что с 24 марта 2018 года все операции по счетам должны были быть заблокированы (приостановлены), поскольку они являются наследственной массой. Ссылается на то, что банку было достоверно известно о смерти Соколовой Г.В, однако банк необоснованно при списании денежных средств не удостоверился в правильности производимой им операции по счетам. Считает необоснованным отклонение судом ходатайств о привлечении в качестве ответчиков по делу Федеральной службы судебных приставов России и Министерства Финансов РФ. Указывает на то, что третье лицо Абухов Р.Г. не был извещён о настоящем гражданском деле ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, также отсутствовали сведения об извещении Кочкарова А.С.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 18 октября 2021 года на основании исполнительного листа от 20 апреля 2020 года, выданного Динским районным судом Краснодарского края по делу N 2-4556/2020 Избербашским ГОСП УФССП по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство. Взыскатель Кочкаров А.С, должник Соколова Г.В.

16.12.2021 в Банк с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 16.12.2021, вынесенное Избербашским ГОСП УФССП по Республике Дагестан, в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в отношении Соколовой Г.В. в размере 4 931 046 рублей.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме, согласно условиям Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк от 22.12.2011, регламентирующего порядок направления ФССП в банк и исполнение банком постановлений судебных приставов-исполнителей в электронной форме, обращено взыскание на денежные средства должника, с дальнейшим перечислением на реквизиты Избербашского ГОСП УФССП по Республике Дагестан, в частности, 17.12.2021 со счета "данные изъяты" в сумме 43 руб. 90 коп. Взыскание произведено в сумме 4 108 951 руб. 38 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что согласно данным Избербашского городского суда Республики Дагестан дела, где стороной по делу была Соколова Г. В, в Избербашском городском суде не рассматривались, в производстве Динского районного суда Краснодарского края не было гражданского дела N 2-4556/2020, на сайте отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что банк не должен и не мог знать о наличии у должностных лиц умысла на хищение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что постановления об обращении взыскания на денежные средства в адрес банка поступили от судебного пристава-исполнителя по защищённым каналам связи, то есть, от лица, которое в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделено полномочиями принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не доверять которому у банка оснований также не имелось.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк необоснованно списал денежные средства истца в погашение чужой задолженности без соответствующего судебного акта, исполнительного документа, постановления пристава, возбужденного в отношении именно истца, аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции истца и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Между тем, отклоняя аналогичные доводы, суды пришли к верным выводам о том, что банк обязан исполнить требование постановления судебного пристава-исполнителя путём перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах, в то время как, проверка исполнительного документа и проверка законности вынесенного постановления в компетенцию банка не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешён спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Министерства Финансов РФ, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку истец не лишена возможности обратиться к данным лицам с самостоятельными исковыми требованиями, о чем судом и было указано в обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства истца. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции неоднократно уточняла исковые требования, в том числе и после получения сведений о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП по Республике Дагестан Абухова Р.Г. по ст. 159 УК РФ, однако в уточнениях к иску службу судебных приставов и ее должностных лиц указывала в качестве третьих лиц, каких-либо требований к ним не заявляла.

Довод жалобы о том, что судом не извещены третьи лица Абухов Р.Г. и Кочкаров А.С, фактически направлен на защиту прав и законных интересов указанных лиц, не свидетельствует о нарушении прав истца, который не уполномочен в установленном законом порядке представлять их интересы.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, Абухов Р.Г, являясь заместителем старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП по Республике Дагестан, как иные должностные лица Избербашского ГОСП, извещались судом по месту нахождения указанного выше органа, сведений о том, что Абухов Р.Г. не был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат. Третье лицо Кочкаров А.С. извещался судом по известному суду адресу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией истца и основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи