Решение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3104/2024[88-5226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3012/2023 по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Бурсиной Анастасии Андреевне, Бурсину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Бурсиной А.А. и Бурсину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - 3 489 043, 89 руб, из которых: основной долг - 3 265 699, 36 руб, проценты - 108 535, 38 руб, пени по кредиту - 110 550, 81 руб, пени по процентам - 2 361, 94 руб, пени по процентам на просроченную ссуду - 1 896, 4 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 30 929, 58 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 3 636 000 руб.

В обоснование иска указало, что 31 января 20222 года заключило с ответчиками кредитный договор на 3 278 000 руб. под 11, 29% годовых сроком на 300 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения заёмщиками квартиры. Обязательство ответчиков обеспечено залогом - приобретённой квартирой. Заёмщики допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем им направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Решением суда иск банка удовлетворён частично.

С Бурсиной А.А. и Бурсина А.П. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскано: пени по кредиту - 12 000 руб, пени по процентам - 300 руб, пени по процентам на просроченную ссуду - 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с увеличением взыскания до 30 930 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с судебными актами и просит их отменить. Заявляет о неправомерном выводе судов о вхождении ответчиков в график платежей, поскольку просроченная задолженность должна рассчитываться с учётом выставленного банком требования о досрочном возврате кредита. Также считает чрезмерно заниженным размер взысканных неустоек.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные в иске обстоятельства заключения кредитного договора, факты допущения ответчиками просрочек судами установлены, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды исходили из установленного факта гашения ответчиками просроченной задолженности и вхождения в график.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Как установлено судами на основании предоставленной истцом информации, без учета требования о досрочной выплате долга ответчики полностью погасили имевшуюся просроченную задолженность за исключением неустоек.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность договора займа, принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графику платежей и погашение задолженности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям. Допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность погашена при рассмотрении дела, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить квартиру, являющуюся предметом ипотеки. При указанных обстоятельствах возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом судебным актом не лишается возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора. Кроме того, обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиками условий обязательства в будущем.

Отклоняется и довод о чрезмерном снижении судами неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки на просроченный основной долг в 110 550, 81 руб. исчислен исходя из суммы в 3 265 699, 36 руб, в то время как указывалось выше возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по займу повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи