Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-904/2024[88-3566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2023 по иску Гизатуллина Раила Идиятовича к Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, индивидуальному предпринимателю Храмовой Кристине Валерьевне, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой-М" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Р.И. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении материального ущерба 112 309 рублей, взыскании расходов на оценку 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2022 года Гизатуллиным Р.И. на охраняемую автостоянку, расположенную на земельном участке около дома N 25 по ул. Колхозной в г. Челябинске, поставлен принадлежащий ему автомобиль Ford Kuga, внесена плата за парковку. Утром 22 апреля 2022 года автомобиль обнаружен в поврежденном состоянии в результате брошенного через забор неустановленным лицом камня и попадания его в автомобиль. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 309 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Храмова К.В. (далее - ИП Храмова К.В.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой-М" (далее - ООО "АртСтрой-М").

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АртСтрой-М" в пользу Гизатуллина Р.И. взыскан ущерб 112 309 рублей, штраф 56 154 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

С ООО "АртСтрой-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 446 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года исправлена допущенная в вводной, установочной, резолютивной частях решения суда описка с указанием имени и отчества истца "Раил Идиятович".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лоция".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года ООО "Лоция" привлечено в качестве соответчика, впоследствии исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "АртСтрой-М" в пользу Гизатуллина Р.И. взыскан материальный ущерб 112 309 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 56 154 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

С ООО "АртСтрой-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 446 рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска Гизатуллина Р.И. к Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ИП Храмовой К.В. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "АртСтрой-М" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2023 года и отказать в удовлетворении требований к ООО "АртСтрой-М" в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Ссылается на отсутствие оснований для возложения на ООО "АртСтрой-М" гражданско-правовой ответственности за причиненный Гизатуллину Р.И. ущерб, указывая на наличие заключенного с ООО "Лоция" договора управления автостоянкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года на охраняемую автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" около дома N "данные изъяты", поставлен принадлежащий Гизатуллину Р.И. автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Внесена плата за парковку.

Утром 22 апреля 2022 года автомобиль обнаружен в поврежденном состоянии: на крыше автомобиля появилась вмятина, разбито лобовое стекло.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО ЦО "Эксперт 74" N 114-22 от 26 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga составляет 112 309 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 886, 887, 891, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор хранения заключен с ООО "АртСтрой-М", являющимся организатором платной стоянки для транспортных средств без оформленных правоустанавливающих документов по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 195, куда 21 апреля 2022 года был поставлен на временное хранение принадлежащий Гизатуллину Р.И. автомобиль Ford Kuga, которому причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ООО "АртСтрой-М", определив размер к взысканию на основании представленного Гизатуллиным Р.И. заключения ООО ЦО "Эксперт 74".

В связи с тем, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не привлек к участию в деле ООО "Лоция", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лоция".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивая причиненный Гизатуллину Р.И. ущерб с ООО "АртСтрой-М", суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу. При определении размера ущерба суд руководствовался представленным Гизатуллиным Р.И. заключением ООО ЦО "Эксперт 74".

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "АртСтрой-М" гражданско-правовой ответственности за причиненный Гизатуллину Р.И. ущерб фактически содержат несогласие ООО "АртСтрой-М" с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Взыскивая ущерб именно с ООО "АртСтрой-М", суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе представленные Администрацией г. Челябинска, МКУ "Городская среда", судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что договор хранения автомобиля Ford Kuga был заключен именно с ООО "АртСтрой-М", который являлся организатором платной стоянки для транспортных средств по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 195, осуществлял контроль за ее деятельностью, нанимал на работу сторожей, распоряжался денежными средствами, полученными за предоставленные услуги, нес расходы по содержанию и оплате земельного участка, используемого под охраняемую стоянку.

При этом, суд апелляционной инстанции признал представленные ООО "АртСтрой-М" в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров и договор управления имуществом от 30 марта 2022 года ненадлежащими доказательствами по делу, указав, что нахождение в управлении ООО "Лоция" земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и находящегося на нем имущества в виде будки охранников, забора, фонарей и шлагбаума объективно материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "АртСтрой-М" о времени и месте рассмотрения дела, извещение о судебном заседании на 21 февраля 2023 года, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть решения, направлено судом ответчику по юридическому адресу, однако судебная корреспонденция последним не получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 51).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы ООО "АртСтрой-М" о ненадлежащем извещении его судом, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания направлено по верному адресу и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам лежит на последнем.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи