Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-967/2024[88-4217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2023 по иску Носкова Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носков Д.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - ООО "Цифровые технологии"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы от 30 января 2023 года N 1-Ц о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 06 февраля 2023 года N 4-Ц о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 07 февраля 2023 года N 5-Ц о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об увольнении от 07 февраля 2023 года N 74-лс, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 08 февраля 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Цифровые технологии" в должности разработчика фронтальной разработки Разработки технической деятельности. Приказом N 1-Ц от 30 января 2023 года за нарушение подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 трудового договора от 08 февраля 2022 года N 24 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом N 4-Ц от 06 февраля 2023 года за нарушение подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 трудового договора от 08 февраля 2022 года N 24 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом N 5-Ц от 07 февраля 2023 года за нарушение подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 трудового договора от 08 февраля 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом N 74-лс от 07 февраля 2023 года с ним был расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данными приказами не согласен. Считал, что после почти года успешной работы вдруг стал неугоден работодателю. Ранее под давлением работодателя в декабре 2022 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, но на следующий день, успокоившись, отозвал заявление об увольнении. На его отказ добровольно уволиться последовали устные угрозы, что у работодателя есть механизм давления на таких работников, как он, через вызовы в бессмысленные и неограниченные командировки. О необходимости явки в командировку в г..Москва 25 января 2023 года он был уведомлен 23 января 2023 года.

Работодателем заявка на командирование и приказ о направлении в командировку не оформлялись, вопросы по проездным билетам и проживанием не решены, суточные не выплачены. 25 января 2023 года он целый день находился на рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. 25 января 2023 года он получил от работодателя сообщение о командировке в г..Москва с 30 января 2023 года по 03 февраля 2023 года. 25 января 2023 года также им получен запрос работодателя о даче объяснения по неявке в командировку 25 января 2023 года вместе с докладной руководителя. Он написал объяснение, направив его работодателю, но работодатель незаконно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от 30 января 2023 года N 1-Ц. 26 января 2023 года он написал служебную записку о том, что командировка не состоялась по вине работодателя; в период с 30 января 2023 года по 03 февраля 2023 года он находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. После планируемой и несостоявшейся второй командировки последовал его вызов в третью командировку с 02 февраля 2023 года по 03 февраля 2023 года, при этом срок второй командировки еще не закончился. Он вновь написал служебную записку от 01 февраля 2023 года генеральному директору предприятия для решения вопросов о возможности приезда работника в командировку, ответа не получил до начала планируемой третьей командировки. В период с 02 февраля 2023 года по 03 февраля 2023 года он находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. Работодатель при назначении срока проведения командировок не учитывал место его работы в Сербии и реальную возможность быть на назначенную дату начала командировки. Такую информацию он представил работодателю до 25 января 2023 года. В желании поскорее собрать необходимое количество дисциплинарных взысканий для увольнения работника работодатель нарушил статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что период третьей командировки полностью совпадал с периодом второй командировки, а время до начала третьей командировки составляло 1 рабочий день, за который невозможно оформить заявку на командирование. Рабочее время для оформления командировок работодатель ему не выделял и от текущего исполнения задач не освобождал. Работодатель уменьшал намерено срок уведомления о командировках до 1-2 дней до их начала, чтобы они срывались при любых обстоятельствах. Информация по трем командировкам поступала посредством переписки от руководителя направления кадрового администрирования управления персоналом операционной деятельности "данные изъяты" О.И. во внутреннем корпоративном портале работодателя (чате работодателя). Согласно пункту 1.8 должностной инструкции Носкова Д.О, "данные изъяты" О.И. не входит в перечень лиц, чьи распоряжения работник должен исполнять. В случае, если в доверенности "данные изъяты" О.И. от 25 августа 2021 года N 11-3/5 имеются такие полномочия, в нарушение пункта 1.7 трудового договора от 08 февраля 2022 года N 24 "данные изъяты" О.И. не знакомила его с копиями письменного официального решения (распоряжения) работодателя по командировкам, отправленного посредством сети Интернет, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года исковые требования Носкова Д.О. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО "Цифровые технологии" N 1-Ц от 30 января 2023 года о применении к Носкову Д.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания; N 4-Ц о применении к Носкову Д.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 5-Ц о применении к Носкову Д.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным и отменен приказ руководителя направления Кадрового администрирования Управления персоналом Операционной деятельности N 74-лс от 07 февраля 2023 года об увольнении Носкова Д.О. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Носков Д.О. восстановлен на работе в ООО "Цифровые технологии" с 08 февраля 2023 года в должности разработчика фронтальной разработки Разработки технической деятельности.

Взысканы с ООО "Цифровые технологии" в пользу Носкова Д.О. средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 08 февраля 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 367 569 руб. 48 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 38 500 руб.

Взыскана с ООО "Цифровые технологии" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 876 руб. 69 коп.

Дополнительным решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года на ООО "Цифровые технологии" возложена обязанность по аннулированию записи об увольнении Носкова Д.О. в его электронной трудовой книжке в Пенсионном фонде в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года, указанные решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Цифровые технологии" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08 февраля 2022 года истец Носов Д.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Цифровые технологии" в должности разработчика фронтальной разработки, с ним заключен трудовой договор N 24 от 08 февраля 2022 года.

Согласно пункту 1.2 трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю Разработки Технической деятельности.

Согласно подпункту 10 пункта 4.2 трудового договора работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки по территории Российской Федерации и за рубеж.

Работник обязан прибыть в офис по вызову работодателя в рабочие дни для участия в совещаниях, обучении и т.д. (подпункт 17 пункта 4.2).

Согласно пункту 1.3 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя - дистанционно. Взаимодействие между работником и работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, осуществляется посредством сети Интернет (пункт 1.6).

23 января 2023 года в 11 час. 10 мин. на корпоративную почту истца поступил вызов в служебную командировку в офис работодателя по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 35/1 на период 25 января 2023 года для участия в рабочем совещании.

23 января 2023 года в 15 час. 56 мин. в чате "Телеграм" истец получил от руководителя разработки технической деятельности "данные изъяты" А.В. сообщение следующего содержания: "Если в командировку являться ты не планируешь, то ты можешь написать заявление по собственному желанию с датой 25-января - в этом случае проблема с прогулом решается сама собой".

25 января 2023 года от руководителя Разработки Технической деятельности "данные изъяты" А.В. на имя генерального директора ООО "Цифровые технологии" поступила докладная записка, из которой следует, что разработчик фронтальной разработки Разработки Технической деятельности Носков Д.О. не прибыл 25 января 2023 года в офис работодателя для участия в рабочем совещании.

Из объяснительной записки Носкова Д.О. от 26 января 2023 года следует, что согласно подписанному трудовому договору N 24 от 08 февраля 2022 года он никогда не отказывался от участия в командировках, просил заранее "данные изъяты" О.И, по причине сложного финансового положения, согласовать через руководство организации приобретение за счет денежных средств организации билетов до места командировки и обратно с учетом проживания на весь период командировки. Реакции не последовало. Таким образом, заявка на командирование и приказ о направлении в командировку не оформлены, вопросы по проездным билетам и проживанию не решены. Поэтому 25 января 2023 года целый день находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. Организаторами командировки при назначении срока не учитывалось место его работы (г. Белград) и возможность физически быть к месту командировки к назначенному сроку. На всем протяжении 25 января 2023 года с ним никто не связывался из сотрудников организации и не выяснял причину его отсутствия. Не было предложено участвовать в совещании посредством ВКС. Заранее, 25 января 2023 года, не дожидаясь окончания рабочего дня, "данные изъяты" О.И. были подготовлены докладная записка руководителя, запрос объяснительной записки и вызов в новую командировку, из чего можно сделать вывод о фиктивном характере командировки. Вины в несостоявшейся командировке 25 января 2023 года не признает, считает, что все надлежащие действия с его стороны были проведены. Указанные доводы также подтверждают его предположения о том, что данный вызов в командировку является фиктивным и встраивается в схему по принуждению к увольнению через поиск причин по его отказам" от командировок. Носков Д.О. также в своей объяснительной доводит до сведения руководства организации о проводимом на него давлении.

Приказом N 1-Ц от 30 января 2023 года Носков Д.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 трудового договора от 08 февраля 2022 года N 24, а именно неявку по распоряжению работодателя в офис работодателя по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект 35/1 в служебную командировку в рабочий день 25 января 2023 года для участия в рабочем совещании. 31 января 2023 года составлен акт об отсутствии подтверждения об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

25 января 2023 года на корпоративную почту истца поступил второй вызов в служебную командировку в офис работодателя по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 35/1 на период с 30 января 2023 года по 03 февраля 2023 года для участия в рабочих совещаниях.

Служебной запиской от 26 января 2023 года Носков Д.О. ввиду сложного финансового положения и отсутствия возможности приобрести транспортные билеты до места командировки и обратно из г. Белград (с вероятностью трех пересадок) с оплатой проживания на весь период командировки, просил поручить руководителю направления Кадрового администрирования Управления персоналом Операционной деятельности "данные изъяты" О.И. устранить препятствия в проведении командировки путем оплаты за счет денежных средств ООО "Цифровые технологии" транспортных билетов и проживания и определить сотрудника из числа Управления персоналом, который бы подготовил и согласовал заявку на командирование, либо определить на это уполномоченное лицо.

Из докладной записки руководителя Разработки Технической деятельности "данные изъяты" А.В. от 30 января 2023 года следует, что разработчик фронтальной разработки Разработки Технической деятельности Носков Д.О. не прибыл 30 января 2023 года в офис работодателя для участия в рабочем совещании.

Из объяснительной записки Носкова Д.О. от 31 января 2023 года следует, что для исключения препятствий, которые могли бы повлиять на проведение командировки, направил служебную записку от 26 января 2023 года, в которой указал, что в виду сложного финансового положения нет возможности приобрести транспортные билеты до места командировки и обратно из г. Белград (с вероятностью трех пересадок) с учетом проживания на весь период проведения командировки. Просил поручить "данные изъяты" О.И. устранить препятствия в проведении командировки путем оплаты за счет денежных средств ООО "Цифровые технологии" транспортных билетов и проживания и определить сотрудника, которое бы подготовило и согласовало заявку на командирование. Ответа на указанную служебную записку не получил. Таким образом, заявка на командирование и приказ о направлении в командировку не оформлены, вопросы по проездным билетам и проживанию не решены. Поэтому 30 января 2023 года целый день находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. Истец также в своей объяснительной доводит до сведения руководства организации о проводимом на него давлении.

Приказом N 4-Ц от 06 февраля 2023 года Носков Д.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 трудового договора от 08 февраля 2022 года N 24, а именно неявку по распоряжению работодателя в офис работодателя по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект 35/1 в служебную командировку в рабочий день 30 января 2023 года для участия в рабочем совещании. 07 февраля 2023 года составлен акт об отсутствии подтверждения об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

31 января 2023 года в 18 час. 15 мин. на корпоративную почту истца поступил третий вызов в служебную командировку в офис работодателя по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 35/1 на период с четверга 02 февраля 2023 года по пятницу 03 февраля 2023 года для проведения очной встречи с командой разработки, обсуждения планируемых работ на проекте ИЖС и текущих задач, включая проблемные вопросы, участие в регулярных рабочих встречах, а также очного обсуждения и старта работ по новому дизайну сайта "строим.дом рф" с менеджером продукта, руководителем проекта и аналитиком, с указанием на то, что заявку на командировку на ВКП можно оформить по ссылке.

Служебной запиской от 26 января 2023 года Носков Д.О, ссылаясь на пункт 3.3 Положения о командировках, просил поручить руководителю направления Кадрового администрирования Управления персоналом Операционной деятельности "данные изъяты" О.И. определить сотрудника из числа Управления персоналом, который бы подготовил и согласовал заявку на командирование, либо определить на это уполномоченное лицо.

Из докладной записки руководителя Разработки Технической деятельности "данные изъяты" А.В. от 02 февраля 2023 года следует, что разработчик фронтальной разработки Разработки Технической деятельности Носков Д.О. не прибыл 02 февраля 2023 года в офис работодателя для участия в рабочем совещании.

Из объяснительной записки Носкова Д.О. от 03 февраля 2023 года следует, что для исключения препятствий, которые могли бы повлиять на проведение командировки, направил служебную записку от 01 февраля 2023 года, в которой указал, что в виду сложного финансового положения нет возможности приобрести транспортные билеты до места командировки и обратно из г. Белград (с вероятностью трех пересадок) с учетом проживания на весь период проведения командировки. Просил поручить "данные изъяты" О.И. устранить препятствия в проведении командировки путем оплаты за счет денежных средств ООО "Цифровые технологии" транспортных билетов и проживания, и определить сотрудника, который бы подготовил и согласовал заявку на командирование. Ранее, в том числе и на вызов в командировку с 30 января 2023 года по 03 февраля 2023 года истец информировал руководство ООО "Цифровые технологии" о сложном финансовом положении, о сложностях при бронировании транспортных билетов, а сложное финансовое положение предполагает выплату командировочных расходов до проведения самой командировки. Ответа на указанную служебную записку не получил. Таким образом, заявка на командирование и приказ о направлении в командировку не оформлены, вопросы по проездным билетам и проживанию не решены. Поэтому 02 февраля 2023 года целый день находился на своем рабочем месте дистанционно и выполнял текущие поставленные задачи. Истец также в своей объяснительной доводит до сведения руководства организации о проводимом на него давлении.

Приказом N 5-Ц от 07 февраля 2023 года Носков Д.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение подпунктов 10 и 17 пункта 4.2 трудового договора от 08 февраля 2022 года N 24, а именно неявку по распоряжению работодателя в офис работодателя по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект 35/1, по вызовам работодателя в рабочие дни 25 января 2023 года, 30 января 2023 года, 02 февраля 2023 года для участия совещаниях. Сведений об ознакомлении/отказом от ознакомления истца с данным приказом материалы дела не содержат.

Приказом N 74-лс от 07 февраля 2023 года трудовой договор с работником Носковым Д.О. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О неявке в день увольнения был составлен соответствующий акт от 07 февраля 2023 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов работодателя N 1-Ц от 30 января 2023 года, N 4-Ц от 06 февраля 2023 года о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем приказы о направлении в командировку не издавались, доказательства срочности командировок не предоставлены, работнику не был предоставлен разумный срок для оформления командировочных расходов, денежные средства у работника для осуществления выезда в командировку отсутствовали, работодателем допущено злоупотребление своими правами перед более слабой стороной в трудовых отношениях - работником.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N 5-Ц от 07 февраля 2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 1-Ц от 30 января 2023 года и N 4-Ц от 06 февраля 2023 года признаны судом незаконными и отменены.

Признавая незаконным приказ N 74-лс от 07 февраля 2023 года об увольнении истца и восстанавливая Носкова Д.О. на работе в прежней должности с 08 февраля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что приказ N 74-лс от 07 февраля 2023 года вынесен и подписан руководителем направления Кадрового администрирования Управления персоналом Операционной деятельности "данные изъяты" О.И, которая полномочиями на подпись документов, связанных с применением дисциплинарных взысканий, не обладала; предыдущие приказы о привлечении Носкова Д.О. к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2023 года по 12 мая 2023 г. в размере 367 569 руб. 48 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Носкова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с признанием незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке Носкова Д.О. в Пенсионном фонде в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 38 500 руб, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, личного участия представителя истца в сборе и предоставлении доказательств, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, а также увольнения свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Носкова Д.О. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Носкова Д.О. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Носкова Д.О, его отношение к труду.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы работодателя о том, что направление в командировку оформляется на основании письменного решения работодателя, законодательством не предусмотрена унифицированная форма такого решения, суд апелляционной инстанции указал, что направление в командировку оформляется приказом руководителя работодателя, в котором должны быть указаны существо служебного поручения и срок, предоставленный для его выполнения, выдан денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения. Из материалов дела следует, что Носков Д.О, получив 23 января 2023 года уведомление о необходимости прибыть в командировку в г. Москва, просил в электронной переписке от 24 января 2023 года предварительно согласовать с руководством заявку на командировку по причине значительности затрат по покупке билетов и оплате проживания по маршруту Белград-Стамбул-Сочи-Москва, в обе стороны, ссылаясь на то, что летом 2022 года билеты были с пересадкой и это вызвало дополнительное согласование. На данное сообщение от "данные изъяты" О.И. пришел ответ с предложением уволиться по собственному желанию, по соглашению сторон, по инициативе работодателя.

Доводы ответчика о бездействии работника суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что работодатель, получив 24 января 2023 года сообщение Носкова Д.О, ответ на его поставленный вопрос не дал, предварительную заявку не согласовал, аванс на оплату расходов на проезд и проживание не выдал. Работодателю было известно о том, что работник просит определить уполномоченное лицо, которое бы подготовило и согласовало заявку, однако работодателем данное обстоятельство оставлено без внимания. Ввиду отсутствия денежных средств на приобретение проездных билетов, истец не мог прибыть 25 января 2023 года, 30 января 2023 года, 02 февраля 2023 года в г. Москва для участия в совещании. Указанные действия работника не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов о незаконности привлечения Носкова Д.О. к дисциплинарной ответственности и увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 21, частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 данного кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Довод, изложенный в кассационной жалобе ООО "Цифровые технологии", о том, что при взыскании среднего заработка не было учтено выплаченное истцу выходное пособие, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что при увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу выплачивалось выходное пособие. Выплата выходного пособия при увольнении по данному основанию положениями трудового законодательства не предусмотрена.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года, дополнительное решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи