Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 55-17/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Бабкова С.В, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Гаевой Е.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, оправданного Магомедова А.А, его защитника - адвоката Абдулжалилова Ш.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственных обвинителей ФИО8, ФИО9 на приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

ФИО1, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственных обвинителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 предъявлено обвинение, что он совершил умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, по найму и в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным факт причастности ФИО7 к совершению убийства, а также факт события преступления, выразившегося в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозки, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, в связи с чем в отношении ФИО7 вынесен оправдательный приговор.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственные обвинители ФИО8, ФИО9 считают приговор суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

По мнению авторов апелляционного представления, судом первой инстанции были допущены следующие нарушения.

Перед коллегией присяжных заседателей было поставлено N вопросов. Вопросы N и N о доказанности событий преступлений; вопросы N и N о доказанности причастности к ним ФИО1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах; вопросы N N о виновности ФИО1 и о снисхождении к нему. Полагают, что ответ на вопрос N о доказанности события преступления, противоречит ответу на вопрос N о причастности ФИО1 на который присяжные заседатели дали отрицательный ответ, поскольку в нём, в том числе, указаны события из вопроса N, на который дан положительный ответ коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, ответив отрицательно на вопрос N, коллегия присяжных заседателей не указала, каким количеством присяжных было принято решение.

В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, несмотря на имеющееся противоречие в ответах присяжных заседателей председательствующий счет вердикт ясным, не содержащим противоречий и допустил его оглашение.

Указывают, что на протяжении всего судебного разбирательства, стороной защиты неоднократно и грубо нарушались требования ст. 335 УПК РФ, что в итоге оказало воздействие на присяжных заседателей и повлекло принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей.

Приводя высказывания и выдержки из выступлений стороны защиты, указывают, что в нарушение положений ст. 336 УПК РФ как в ходе судебного следствия, так и в ходе прений сторон адвокатом и подсудимым, а также подсудимым при выступлении с последним словом систематически умышленно допускались высказывания и заявления, целью которых явно являлись не анализ и оценка доказательств по делу, а оказание воздействия на присяжных заседателей, желание вызвать предубеждение к стороне обвинения и представленным допустимым доказательствам, при этом защита неоднократно ссылалась на обстоятельства и факты, которые не исследовались в ходе судебного следствия, оценивала качество работы следствия и суда.

С учетом изложенного, просят приговор Смоленского областного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник ФИО10 и оправданный ФИО1 считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности состава коллегии в порядке, предусмотренном ст. 330 УПК РФ, сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия стороной защиты и председательствующим допущено множество грубых нарушений, повлиявших на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Так, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что также выражалось и при разрешении заявляемых сторонами ходатайств.

Особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, определенные ст. 335 УПК РФ и в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Председательствующий, в случае нарушения какой-либо из сторон регламента судебного заседания незамедлительно на это реагировал, в том числе снимал вопросы сторон, которые не соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, делал соответствующие замечания, в необходимых случаях обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание информацию, не имеющую отношения к установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из количества и существа допущенных нарушений в ходе судебного следствия, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения носили системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, также не нарушались.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Доказательства исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.

Указание стороны защиты в ходе прений на то, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ оглашены не полностью, ссылка на то, что орудие убийства не является массовым оружием, на то, что обнаруженный след соответствует 46 размеру ноги, хотя соответствующее заключение специалиста не исследовалось, на что указано в апелляционном представлении и выступлении прокурора, с учетом характера и объема нарушений нельзя признать как повлиявшие на принятие коллегией присяжных заседателей решений при вынесении вердикта.

Указания в апелляционном представлении на то, что сторона защиты в ходе прений заявляла об оговоре в ходе предварительного следствия со стороны допрошенного в судебном заседании ФИО11, что ряд свидетелей дали недостоверные показания, а также указание стороны защиты, что преступления совершены другими лицами, нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства не являются, поскольку являются действиями направленными на оспаривание достоверности доказательств, что не запрещено уголовно-процессуальным законом.

Исследовав протокол судебного заседания и проанализировав допущенные сторонами нарушения, на которые председательствующий судья незамедлительно реагировал, давая присяжным заседателям необходимые разъяснения, в том числе о том, что заявления стороны о ложности доказательств, также и о ложности показания свидетеля недопустимы и данные заявления не следует принимать во внимание, судебная коллегия приходит к мнению, что прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, в понятной формулировке и с учетом предложений сторон по их содержанию.

При этом изложение фактических обстоятельств вмененных преступлений судом не искажены.

Необходимости в дополнительных разъяснениях по вопросному листу относительно ясности формулировок поставленных вопросов у присяжных заседателей не возникло.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Таких нарушений председательствующим допущено не было.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросу, поставленному перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственных обвинителей и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся подсудимый, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Неверное изложение в напутственном слове председательствующим положений ч. 3 ст. 343 УПК РФ, с учетом принятия присяжными заседателями при вынесении вердикта единодушного решения не может является основанием свидетельствующем о незаконности вынесения вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей, является ясным и непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, какой-либо противоречивости в ответах на вопрос N о доказанности события преступления, вопросу N на который дан отрицательный ответ, не имеется, поскольку, не смотря на наличии в вопросе N описания события преступления, ставился вопрос именно о свершении его ФИО1, а не о наличии самого события преступления, на что присяжные уже утвердительно ответили при разрешении первого вопроса.

Поскольку из протокола судебного заседания и вопросного листа следует о вынесении вердикта не в ходе голосования, а в результате принятия единодушного решения, результаты голосования как таковые отсутствуют и обоснованно в вопросном листе не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственных обвинителей ФИО8 и ФИО9 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи