Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 66а-102/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, с участием прокурора ФИО15 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3881/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 5 сентября 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Девелопмент" о признании недействующим в части приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица ФИО12 Е. В, административного истца ФИО11 В. Н, заключение прокурора ФИО15 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N700-ПП). В приложение 2 к указанному постановлению включены нежилые помещения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенные в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций.

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N2564-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 - 2023 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2021 - 2023 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Эксим-Девелопмент" (далее ООО "Эксим-Девелопмент") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, входящее в состав многоквартирного жилого дома (далее - МКД) с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 - 2023 годы по мнению административного истца является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 5 сентября 2023 года административные исковые требования ООО "Эксим-Девелопмент" удовлетворены, признаны недействующими пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2023 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО12 Е. В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии помещения признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64.

Исходя из информации, поступившей из Управления Росреестра по Москве площадь нежилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет более 3 000 кв.м.

31 августа 2020 года Госинспекцией был составлен акт обследования N, согласно выводам которого 100% площади помещения используется для размещения объектов торговли. Согласно фототаблицы указанного акта помещения используются для размещения торговых объектов: "Пятерочка", "Аптека. Оптика". В случае несогласия с выводами акта обследования, собственники объектов недвижимого имущества вправе обратиться в компетентные органы с целью проведения повторного мероприятия по определению вида фактического использования. Административный истец с заявлениями о несогласии с результатами проведенных мероприятий по определению вида фактического использования помещений в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленный срок не обращался, равно как и не обращался в Госинспекцию с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования, доказательств таких обращений в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорное нежилое помещение правомерно включено в Перечень на 2021 - 2023 годы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о налоге на имущество организаций, а именно в связи с фактическим использованием помещения для размещения объектов торговли.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения о законности принятого судом решения и оставлении его без изменения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО12 Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного истца ООО "Эксим-Девелопмент" адвокат ФИО11 В. Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 Д. А. заключением полагал, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 действовавшего на дату принятия спорного нормативного акта в оспариваемых редакциях Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для таких объектов.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 статьи 1.1. вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость отнесены в частности, расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает критериям, установленным названными выше правовыми нормами: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено включенное в Перечень помещение должна превышать 3 000 кв.м; не менее 20 процентов от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Эксим-Девелопмент" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 ноября 2022 года N).

Согласно пояснениям административного ответчика, нежилое помещение с кадастровым номером N включено в оспариваемый Перечень на 2021 - 2023 годы по виду его фактического использования.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, названная инспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно подпункта 3 пункта 1.4 для целей настоящего Порядка - торговый объект - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с вышеназванным Порядком в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН" (пункт 3.5)

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 31 августа 2020 года составлен акт обследования N, согласно которому 100% общей площади спорного помещения фактически используется для размещения объектов торговли.

Выводы акта обследования от 31 августа 2020 года стороной административного истца не оспаривались.

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции указал, что общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", подлежащая учету при формировании Перечня составляет менее 3 000 кв.м: с учетом сведений из ЕГРН - площадь таких помещений составляет 2 549, 8 кв.м, с учетом электронного паспорта многоквартирного дома по состоянию на 21 августа 2023 года - 2 476, 6 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что источником информации о площади, наименовании и назначении нежилого помещения являются Единый государственный реестр недвижимости или документы технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, следовательно, электронный паспорт МКД сам по себе не может выступать источником сведений для целей налогообложения.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 8 февраля 2023 года N следует, что общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N имеющих назначение "нежилое" составляет 6 735, 6 кв.м.

Согласно пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, технический паспорт - основной документ в техдокументации многоквартирного дома. При этом согласно приказа Минземстроя России от 4 августа 1998 года N37 в техпаспорте отражается следующая информация о доме: площадь дома, всех его помещений; поэтажный план и экспликация, то есть пояснения, к нему; состав и объем инженерных коммуникаций, уровень благоустройства; данные оценки технического состояния дома и его элементов.

В техническом паспорте на многоквартирный дом, помимо общей площади здания, указывается общая площадь общего имущества многоквартирного дома, в которую не входят жилые и нежилые помещения.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации регистрационный номер N от 4 июля 2006 года на многоквартирный дом с кадастровым номером N следует, что общая площадь здания составляет 9 008, 2 кв.м, в том числе: жилые помещения - 5 575, 7 кв.м, нежилые помещения - 3 432, 5 кв.м. При этом, из экспликации к указанному техническому паспорту следует, что в общую площадь нежилых помещений входят помещения с назначением: торговое - 1 675, 3 кв.м, складские - 382 м, бытового обслуживания - 56, 9 кв.м, общественного питания - 320, 3 кв.м, прочие - 998 кв.м. Кроме того, площадь помещений, не входящих в общую площадь здания составляет 1 714 кв.м.

Из ответа на запрос суда первой инстанции Управления Росреестра по городу Москве от 16 августа 2023 года N следует, что за исключением помещений, имеющих дублирующие записи, суммарная площадь нежилых помещений, учтенных в составе МКД с кадастровым номером N и в отношении которых внесены сведения о зарегистрированных правах составляет "данные изъяты" кв.м. В состав МКД включены нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, в отношении которых дублирующие сведения и сведения о зарегистрированных правах не выявлены.

Правительством Москвы представлен расчет, согласно которому площадь нежилых помещений в МКД с кадастровым номером N за вычетом помещений с дублирующими номерами и площади помещений общего имущества собственников МКД составляет 3 319, 6 кв.м, что не противоречит как вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 февраля 2023 года N, так и технической документации на указанный многоквартирный жилой дом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в нежилом помещении с кадастровым номером N на площади более 20 процентов осуществляется деятельность объекта торговли, что подпадает под определение торговой деятельности по смыслу подпункта 3 пункта 1.4 Порядка. Данное нежилое помещение расположено в МКД, в котором площадь нежилых помещений превышает 3 000 кв.м вследствие чего спорный объект соответствует критериям, установленным пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 статьи 1.1.Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", и вопреки выводам суда первой инстанции его включение в оспариваемый Перечень на 2021 - 2023 годы является правомерным

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а установленные обстоятельства не соответствуют материалам административного дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в административном иске.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 5 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Девелопмент" о признании недействующим в части приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи