Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-247/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5764/2023 по административному исковому заявлению АО "Автокомбинат N 1" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пунктов 16426, 16434, 16436, 16437 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП), по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 5 октября 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Автокомбинат N1" ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения, в том числе постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП.

Так, постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержден по состоянию на 1 января 2023 года.

В перечень объектов на 2023 год под пунктами 16426, 16434, 16436, 16437 соответственно включены здания с кадастровыми номерами:

N ("адрес"

N ("адрес"

N ("адрес" N ("адрес"

АО "Автокомбинат N 1", являясь собственником вышеуказанных зданий, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговый период 2023 года вышепоименованных зданий.

В обоснование заявленных требований указывало, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение зданий в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 октября 2023 года административное исковое заявление АО "Автокомбинат N1" удовлетворено, оспариваемые положения нормативного правового акта признаны недействующими. С Правительства Москвы в пользу АО "Автокомбинат N 1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии зданий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены здания, имеет вид разрешенного использования "размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами: N размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий) (4.7.1), размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде N Таким образом, вид разрешенного использования участка однозначно предполагает размещение на нем офисных зданий, а также объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания, что является достаточным для включения здания в перечень объектов. К спорным правоотношениям не применимо постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П. За изменением вида разрешенного использования административный истец не обращался. Поскольку здания, в соответствии с актами, составленными в 2019 - 2022 годах Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, постольку административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу.

При этом при рассмотрении обоснованности включения зданий в перечень объектов на 2023 год следует руководствоваться актами обследования от 18 октября 2023 года, согласно выводам которых здания с кадастровыми номерами N и N используются под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 7 вышеприведенной нормы конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Автокомбинат N 1" является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N площадью 24438, 7 кв.м; с кадастровым номером N, площадью 527, 2 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 236, 8 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 1837, 5 кв.м.

Спорные нежилые здания включены в перечень объектов на 2023 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Так, спорные здания в юридически значимый период располагались на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами N размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий) (4.7.1); размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде N

Указанный земельный участок по договору от 10 февраля 2021 года N N предоставлен в аренду административному истцу на срок до 11 января 2070 года для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Как следует из пункта 1.5 договора аренды, на участке расположено 11 нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности АО "Автокомбинат N 1".

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N имеет множественность и предполагает возможность использования объектов недвижимости, расположенных на нем также и в иных целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, в связи с чем подлежит проверке фактическое использование помещений в зданиях. При этом, установив, что спорные здания по фактическому использованию и предназначению не отвечают критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, сопоставив виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с кодами по классификации, утвержденной приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N N, суд первой инстанции верно указал, что вид разрешенного использования участка предусматривает возможность эксплуатации расположенных на нем объектов капитального строительства как для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания (коды 4.0-4.6), так и в иных целях, не соответствующих критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы N 64.

Аналогичные выводы о множественности видов разрешенного использования земельного участка содержатся и решении Московского городского суда от 1 ноября 2022 года по административному делу N 3а-3438/2022, вступившем в законную силу 29 июня 2023 года, которым удовлетворены требования АО "Автокомбинат N 1" об исключении зданий с кадастровыми номерами N из Перечней на период 2019 - 2022 годы.

В такой ситуации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования и (или) предназначения объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определен постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Госинспекцией совместно с ГБУ "МКМЦН" до начала налогового периода 2023 года проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорных зданий, по результатам которых составлены акты от 9 февраля 2022 года N N (на здание с КН N) с выводами в расчетной части об использовании 99, 58% площади здания под размещение гаражей, автостоянок, складов (не связанных с торговлей), технических помещений; от 26 февраля 2019 года N N (на здание с КН N) с выводами в расчетной части об использовании 100% площади здания под размещение складов (не связанных с торговлей). По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что здание не используется для целей, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы в отношении зданий с кадастровыми номерами N сделаны и в актах об определении вида фактического использования от 22 июня 2017 года N N, от 19 февраля 2019 года N N; от 22 июня 2017 года N N

Административным истцом также представлены договоры аренды, заключенные с ООО "Вега", ООО "Скайларк", ИП Л.А.Ю. по условиям которых помещения в здании с кадастровым номером N переданы для использования под автостоянку.

Из экспликации спорных зданий с кадастровыми номерами N, приложенных к актам, а также из технической документации, представленной административным истцом, следует, что помещения с назначением для использования под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорных нежилых зданиях отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств использования в юридически значимый период более 20% от общей площади помещений в зданиях с кадастровыми номерами N для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а, следовательно, и эксплуатации данных зданий в соответствии с одним из видов разрешенного использования земельного участка, отвечающего критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части оспариваемых пунктов 16434 и 16436 приложения 1 нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования и признал недействующими данные пункты приложения 1 перечня объектов.

Вопреки доводам жалобы, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к установленным обстоятельствам применены судом верно.

Возможность же применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в Перечень не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неправомерного включения зданий с кадастровыми номерами N в перечень объектов на 2023 год.

Так, в отношении здания с кадастровым номером N в материалы дела представлены: акт определения его фактического использования от 22 июня 2017 года N N, согласно которому здание используется АО "Автокомбинат N 1" для размещения автоматической мойки автомобилей (три линии); акт определения его фактического использования от 26 февраля 2019 года N N, согласно которому здание используется АО "Автокомбинат N 1" для размещения автоматической мойки автомобилей. Комиссией по обследованию фактического использования здания сделан вывод, что 100% помещений используется в производственных целях.

Согласно технической документации на здание, помещения в нем имеют назначение "моечная для машин", что занимает 508, 80 кв.м или 96% здания.

В отношении здания с кадастровым номером N в материалы дела представлен акт от 22 июня 2017 года N N, из которого следует, что здание используется для размещения цеха кузовного ремонта и малярного цеха АО "Автокомбинат N 1". Из акта от 26 февраля 2019 года N N также следует, что данное здание используется для размещения цеха кузовного ремонта и малярного цеха АО "Автокомбинат N 1", то есть здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из технической документации не следует, что здание с кадастровым номером N предполагается к использованию под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле акты с учетом требований статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно указал, что данные акты составлены в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы N 257-ПП, оснований сомневаться в выводах актов обследования у суда не имеется. Акты о фактическом использовании составлены с доступом в здания, в актах имеется подробная фототаблица, отражающая фактическое использование помещений, расчеты занимаемой площади произведены в актах в соответствии с требованиями Порядка N 257-ПП.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, следует, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, как установлено вступившими в законную силу решением Московского городского суда от 1 ноября 2022 года и дополнительным решением от 20 апреля 2023 года, здания с кадастровыми номерами N в период 2019 - 2022 годов не использовались для целей размещения в них объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как использовались АО "Автокомбинат N 1" в собственных производственных целях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций административный истец не оспаривал ведение с конца 2022 года в указанных выше зданиях хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, посредством предоставления за плату (в аренду) помещений в принадлежащих Обществу на праве собственности зданиях для использования, в частности, в качестве объектов бытового обслуживания: автомойки и автосервиса.

Представленные ООО "Автокомбинат N 1" в материалы дела договоры аренды, заключенные 20 декабря 2022 года с ИП Литвак О.К, по которому все здание с кадастровым номером N передано в аренду для работы автомойки; 30 сентября 2022 года с ООО "Моторс плюс", согласно которому помещение площадью 1286, 5 кв.м (или 70% площади здания с кадастровым номером N) передано в аренду под размещение автосервиса, и от 15 ноября 2022 года, заключенным с ООО "Центр Новых Технологий", из которого следует, что помещение площадью 300 кв.м (или 16, 3% площади здания с кадастровым номером N) передано в аренду под размещение автосервиса.

То есть на начало юридически значимого периода 2023 года здания с кадастровыми номерами N использовались под размещение объектов бытового обслуживания.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит термина бытовые услуги, использует понятие "объект бытового обслуживания", не раскрывая его содержания.

Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Все здание с кадастровым номером N в конце 2022 года передано в аренду ИП Литвак О.К. По данным открытых источников сети "Интернет" (Яндекс карты Панорама и 2-ГИС) в здании размещена комплексная автомойка Детейлинг (AS Detailing) и студия винилового стайлинга (BrandCar).

На сайте AS Detailing представлены сведения об оказываемых Детейлинг сервис услугах, которые включают мойку, автосервис и тюнинг-ателье, данные услуги оказываются всем, чья жизнь связана с автотранспортом и в отношении любых марок легковых машин. Как следует из отзывов потребителей, услуги оказываются частным лицам.

86, 3% помещений в здании с кадастровым номером N также до конца 2022 года передано в аренду ООО "Моторс плюс" и ООО "Центр Новых Технологий". По данным открытых источников сети "Интернет" (Яндекс карты Панорама и 2-ГИС) в здании размещены автотехцентры "Автототем" (красят локально и профессионально), "Атера Моторс" (Покраска · Полировка · Сварка), "Fpcar.ru" (кузовной ремонт). Как следует их отзывов потребителей, услуги данными автосервисами оказываются также частным лицам.

Автосервис - подразумевает весь комплекс услуг, оказываемых владельцам автотранспорта, в том числе это совокупность средств, способов и методов предоставления платных услуг по приобретению, эффективному использованию, обеспечению работоспособности, экономичности, дорожной и экологической безопасности автотранспортных средств в течение всего срока их службы.

В качестве дополнительного и основного видов деятельности соответственно для ИП Литвак О.К. и ООО "Моторс плюс" установлены оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (коды 45.2 и 45.20 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта от 31 января 2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД)).

Согласно ОКВЭД сведения которого подлежат использованию при установлении видов осуществляемой деятельности, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств относятся к коду 45.2 и 45.20. Данные коды видов деятельности согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р относятся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу, что более 20% площади помещений в зданиях с кадастровыми номерами N к началу 2023 года использовались арендаторами АО "Автокомбинат N 1" в целях размещения в них объектов бытового обслуживания.

Доводы административного истца о том, что в здании с кадастровым номером N услуги по мойке транспортных средств оказывались непосредственно АО "Автокомбинат N 1" и предоставлялись им исключительно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, судебная коллегия находит неубедительными, так как они ни коим образом не увязываются с передачей всего здания в аренду ИП Литвак для осуществления в нем коммерческой деятельности именно арендатора и описанных в договоре прав и обязанностей арендодателя (раздел 2 договора), а также с прейскурантом цен на услуги по мойке автомобилей ИП Литвак - только мойка Люкс стоимостью 3 800 руб. со стоимостью услуг по мойке автомобилей АО "Автокомбинат N 1" в 2 000 руб.

При этом актом о фактическом использовании здания с кадастровым номером N от 18 октября 2023 года N N, составленным по результатам обследования, установлено, что 521, 6 кв.м (или 98, 98% площади здания) используется под размещение объекта бытового обслуживания. Актом о фактическом использовании здания с кадастровым номером N от 18 октября 2023 года N N, составленным по результатам обследования, установлено, что на площади 1837, 5 кв.м (или 100% площади здания) используется под размещение объекта бытового обслуживания (96, 74%) и офисов (3, 26%).

Несмотря на то, что акты от 18 октября 2023 года составлены после наступления спорного налогового периода 2023 года, они могут быть оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, в целях подтверждения представленных в материалы дела договоров аренды на здания с кадастровыми номерами N.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в 2023 году в зданиях с кадастровыми номерами N на площади более 20 % осуществлялась деятельность, отвечающая требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда в части удовлетворения требований административного истца по зданиям с кадастровыми номерами N нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, в части пунктов 16434 и 16437, ввиду необоснованности заявленных требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 октября 2023 года отменить в части удовлетворения требований АО "Автокомбинат N1" о признании недействующим с 1 января 2023 года постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пунктов 16434 и 16437.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Автокомбинат N1" отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: