Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 66а-682/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре ФИО7.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства N 3а-177/2023 по представлению Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение к административной ответственности председателя Гороховецкого районного суда Владимирской области в отставке Малюгина Андрея Викторовича

по апелляционной жалобе Малюгина Андрея Викторовича на заключение судебной коллегии Владимирского областного суда от 1 декабря 2023 года, которым указанное представление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения Малюгина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 Д.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации от 8 декабря 2021 года N 696 Малюгин А.В. назначен председателем Гороховецкого районного суда Владимирской области на шестилетний срок полномочий.

Решением Квалификационной коллегии судей Владимирской области от 30 декабря 2022 года полномочия судьи - председателя Гороховецкого районного суда Владимирской области Малюгина А.В. прекращены 9 января 2023 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в связи с его письменным заявлением об отставке. Приказом Управления Судебного департамента во Владимирской области от 9 января 2023 года N 1л/с Малюгин А.В. отчислен из штата Гороховецкого районного суда Владимирской области с 9 января 2023 года.

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился во Владимирский областной суд с представлением о даче согласия на привлечение председателя Гороховецкого районного суда Владимирской области в отставке Малюгина А.В. к административной ответственности (далее также - представление), предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представлении указано, что 27 декабря 2022 года в 17:50 в районе "адрес" Малюгин А.В, управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия (два транспортных средства получили механические повреждения, вред здоровью участников автоаварии не причинен). В ходе общения с прибывшим на место ДТП сотрудником Госавтоинспекции у Малюгина А.В. выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), являющийся согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит медицинскому освидетельствованию. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС N 223558, проведенного 27 декабря 2022 года в 20:28 сотрудником полиции с использованием прошедшего поверку алкотектора "Юпитер-К" (заводской (серийный) номер 010080), Малюгин А.В. 27 декабря 2022 года в 20:28 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В представлении указано, что в действиях Малюгина А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В представлении также утверждается, что вопрос о привлечении Малюгина А.В. к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий.

Заключением судебной коллегии Владимирского областного суда от 1 декабря 2023 года представление удовлетворено, дано согласие на привлечение председателя Гороховецкого районного суда Владимирской области в отставке Малюгина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Малюгин А.В. просит вынесенное заключение отменить, указывая на то, что согласно положениям статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ссылается на то, что полномочия судьи прекращены 9 января 2023 года и с апреля 2023 года пенсионное дело Малюгина А.В. передано по месту жительства в Управление Судебного департамента по Нижегородской области, где ему назначены соответствующие выплаты и реализуются иные правомочия, связанные с пребыванием в отставке, по информации сотрудников Управления Малюгин А.В. закреплен за Советским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Отмечает, что нарушением подсудности при рассмотрении дела Малюгин А.В. был лишен возможности высказать доводы о том, что административного правонарушения Малюгин А.В. не совершал, а вопрос о привлечении его к административной ответственности обусловлен его позицией, занимаемой при осуществлении судейских полномочий.

Данное обстоятельство в обжалуемом заключении немотивированно отвергнуто лишь на основании голословной ссылки Генерального прокурора о том, что рассматриваемый вопрос не связан с позицией судьи.

При этом не дано оценки тому обстоятельству, что представленный материал не содержит сведений о совершении Малюгиным А.В. административного правонарушения. Единственное свидетельство того, что он управлял транспортным средством (показания свидетеля ФИО9), поверхностны и являются недопустимым доказательством, так как она не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, а ходатайство Малюгина А.В. о проверке этого факта прокурором проигнорировано.

Судебной коллегией не выяснялось у прокурора влияние на оценку эффективности работы органов прокуратуры вынесение Малюгиным А.В. за время осуществления полномочий судьи Дзержинского городского суда пяти оправдательных приговоров, возвращение десятков уголовных дел прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, исключение Малюгиным А.В. каких-либо преференций прокурору в процессе, за что кулуарно неоднократно допускались эмоциональные высказывания сотрудников прокуратуры.

Кроме того, описание обстоятельств вменяемого Малюгину А.В. административного правонарушения, приведенное в обжалуемом заключении, исходя из содержания представления, не соответствует описанию в постановлении прокурора г. Нижнего Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении. Фактически в документах прокурора г. Нижнего Новгорода и представлении речь идет о разных деяниях, что, в свою очередь, не получило оценки в обжалуемом решении.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В целях обеспечения принципов неприкосновенности и независимости судей, провозглашенных в статьях 120 и 122 Конституции Российской Федерации, Законом о статусе судей установлен особый процедурный механизм осуществления правосудия в отношении судьи.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о статусе судей за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Исходя из положений пункта 4 статьи 16 Закона о статусе судей, решение по вопросу привлечения судьи районного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

При этом законодатель не устанавливает перечень оснований, при наличии которых суд принимает решение о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что приведенные законоположения судом первой инстанции при вынесении судебного акта были соблюдены.

Судебная коллегия Владимирского областного суда, рассмотрев представление, пришла к обоснованному выводу о том, что вопрос о даче согласия на привлечение председателя Гороховецкого районного суда Владимирской области в отставке Малюгина А.В. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий.

Указанные обстоятельства позволили суду удовлетворить представление и дать согласие на привлечение к административной ответственности председателя Гороховецкого районного суда Владимирской области в отставке Малюгина А.В. При этом согласие дано исключительно на основе имеющихся данных о причастности судьи к административному правонарушению без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, поскольку такие вопросы подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии оспариваемого заключения на том основании, что полномочия судьи прекращены 9 января 2023 года и с апреля 2023 года пенсионное дело Малюгина А.В. передано по месту жительства в Управление Судебного департамента по Нижегородской области, где ему назначены соответствующие выплаты и реализуются иные правомочия, связанные с пребыванием в отставке, не служит основанием к отмене обжалуемого заключения, поскольку судейские полномочия Малюгин А.В. выполнял в Гороховецком районном суде Владимирской области, соответственно, проверка обстоятельств, что производство указанных мероприятий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, относится к компетенции судебной коллегии Владимирского областного суда.

Утверждение Малюгина А.В. о том, что не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, а решение принято без учета его правовой позиции, не служит поводом к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку о дате и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоответствии описания обстоятельств вменяемого Малюгину А.В. административного правонарушения, изложенного в обжалуемом заключении, исходя из содержания представления, постановлению прокурора г. Нижнего Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не рассматривает вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из представления и представленных материалов усматривается, что вопрос о привлечении председателя Гороховецкого районного суда Владимирской области в отставке Малюгина А.В. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий.

Все доводы административного истца, имеющие правовое значение для принятия законного решения по материалам судебного производства в отношении Малюгина А.В, получили в заключении суда надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения (заключения) суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

заключение судебной коллегии Владимирского областного суда от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи